Ухвала від 02.02.2018 по справі 496/2674/13-к

Дата документу 02.02.2018

Справа № 496/2674/13-к

1-кп/501/63/18

УХВАЛА

01 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12013170250000367, яке внесено в ЄРДР 03 березня 2013 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.12, ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 в судові засідання не прибуває, надав клопотання про розгляд провадження за його участю у режимі відеоконференції з будь-яким судом у м. Києві.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені підтвердили повноважність адвоката ОСОБА_9 на здійснення їх захисту. Прокурором ОСОБА_5 підтверджено, що захисник ОСОБА_9 приймав участь при попередньому розгляді зазначеного кримінального провадження у іншому суді, захищаючи обвинувачених.

Разом з тим, для участі у цьому судовому процесі захисник ОСОБА_9 не надав документи, які підтверджують його повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст. 50 КПК України, що перешкоджає можливості суду встановити його особу та наявність відповідних повноважень.

В клопотанні ОСОБА_9 в якості поважності причин неприбуття в судові засідання вказується на необхідність постійного перебування за функціональними обов?язками у м. Києві, але не наводиться які функціональні обов?язки перешкоджають йому прибути, не надані докази існування цих перешкод.

Суд вважає, що за викладеними обставинами клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.50,336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п.6, п.12, ч.2 ст. 115 КК України у режимі відео конференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1