Справа №521/13215/17
Провадження №4-с/521/113/17
06 грудня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Плавича І.В.,
при секретарі - Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, -
В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що Малиновським районним судом міста Одеси 06 жовтня 2011 року був виданий виконавчий лист по справі №2-1790/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 127084,53 доларів США. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
08 червня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві, але при цьому 17 березня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та відмовлено у знятті арештів, накладених на майно боржника.
Відповідні дії державного виконавця заявник вважає неправомірними, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до суду, в якій просив визнати противоправними дії щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови від 17 березня 2016 року старшим державним виконавцем Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 12708,00 доларів США з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50440321, відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси; визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50440321 по п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси; визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо не зняття арештів, які були накладені на майно (кошти) боржника по виконавчому провадженню №№50440321, відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси; скасувати постанову від 17 березня 2016 року старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 12708,00 доларів США з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50440321, відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси; зобов'язати старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50440321 по п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси; зобов'язати старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешти, які були накладені на майно (кошти) боржника по виконавчому провадженню №50440321 відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не з'явився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню - виходячи з наступного.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходився виконавчий лист №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1581/2/08533 від 26 грудня 2007 року в загальному розмірі 127084,53 доларів США, судового збору в розмірі 1700,00 гривень та витрат з оплати ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 гривень.
08 червня 2017 року старшим державним виконавцем Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
21 липня 2017 року ОСОБА_1 звертався до відповідного відділу ДВС з клопотанням про закінчення виконавчого провадження №50440321 на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арештів, які були накладені на майно (кошти) боржника.
08 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав лист за №09.1-6403/В-3 від 02 серпня 2017 року, з якого випливає, що 17 березня 2016 року державним виконавцем відповідного відділу ДВС була ухвалена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 12708,00 доларів США.
Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог, суд звернув увагу на наступне. Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку.
Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для стягнення виконавчого збору. Так, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Однак як свідчать матеріали скарги, сума заборгованості з ОСОБА_1 стягнута не була, державним виконавцем не встановлена вартість майна, яке належить ОСОБА_1 та може бути передано стягувачу ПАТ «Ерсте Банк».
Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.
Ухвалюючи постанову від 08 червня 2017 року про повернення виконавчого документу №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, державний виконавець виходив з того, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відтак суд погоджується із правовою позицією заявника, що на підставі п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець після ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, накладених на майно (кошти) боржника (ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст. 40 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Ураховуючи викладене, суд погоджується з заявником, що державним виконавцем допущено порушення вимог закону при примусовому виконанні виконавчого документу.
Згідно ст. 387 ч.ч.1,2 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відтак, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заявника, у зв'язку з чим задовольняє скаргу ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового управління ДВС ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.
Визнати противоправними дії щодо неповідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови від 17 березня 2016 року старшим державним виконавцем Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 12708,00 доларів США з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50440321, відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50440321 по п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області щодо не зняття арештів, які були накладені на майно (кошти) боржника по виконавчому провадженню №№50440321, відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Скасувати постанову від 17 березня 2016 року старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 12708,00 доларів США з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №50440321, відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Зобов'язати старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50440321 по п.10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Зобов'язати старшого державного виконавця Коренюк О.В. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешти, які були накладені на майно (кошти) боржника по виконавчому провадженню №50440321 відкритого за виконавчим листом №2-1790/11 від 06 жовтня 2011 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: