01.02.2018 Справа №607/1610/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до його пред'явлення, шляхом накладення арешту на автомобіль марки OPEL INSIGNIA, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі W0LGT6EK5A1023674, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2) та перебуває у його фактичному володінні.
В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказує на те, що має намір подати до суду позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6220/17/001927 від 15 грудня 2017 року щодо відчуження автомобіля OPEL INSIGNIA на користь ОСОБА_3, застосування наслідків його недійсності та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з тим, що він укладений під приводом обману, за наступними обставинами. Так, 15 грудня 2017 року ТОВ «Альфа-Караван» та ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_1І.) уклали договір комісії, за яким ТОВ «Альфа-Караван» мало здійснити продаж автомобіля OPEL INSIGNIA на користь ОСОБА_3, цього ж дня ТОВ «Альфа-Караван» уклало із ОСОБА_5 договір купівлі-продажу № 6220/17/001927. В той же день ОСОБА_3, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, передав у фактичне володіння останнього автомобіль SKODA та видав на його ім'я довіреність для того, щоб останній міг перереєструвати автомобіль за собою. Однак 04 січня 2018 року у ОСОБА_1 було вилучено автомобіль SKODA на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2017 року у рамках кримінального провадження № 12017170020003119, здійснюваного за фактом заволодіння вказаним автомобілем шахрайським способом. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 умисно ввів його в оману з приводу підстав правомірності володіння ним автомобілем SKODA з метою отримання у власність належного ОСОБА_1 автомобіля OPEL. На даний час є підстави вважати, що ОСОБА_3 може відчужити автомобіль OPEL на користь третіх осіб, оскільки відповідне оголошення вже розміщене ним на інтернет-сайті «auto.ria.com», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування збитків та повернення автомобіля.
Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.
Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
ОСОБА_6 п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як слідує з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_5, ТзОВ «Альфа-Караван» (які можуть отримати статус відповідачів у справі), з іншої сторони, виник спір з приводу укладеного договору купівлі-продажу автомобіля OPEL INSIGNIA № 6220/17/001927 від 15 грудня 2017 року. Так, на переконання ОСОБА_1, договір укладений внаслідок обману його ОСОБА_5 щодо правомірності володіння ним автомобілем SKODA, який було передано заявнику на підставі довіреності взамін укладення договору купівлі-продажу автомобіля OPEL, на підтвердження чого надав копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2017 року та протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 04 січня 2018 року. Предметом позову, який має намір заявити ОСОБА_1 є визнання договору купівлі-продажу автомобіля OPEL INSIGNIA недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування моральної шкоди, тобто, позовні вимоги ОСОБА_1, серед іншого, передбачатимуть повернення йому вказаного автомобіля, як застосування наслідку недійсності договору. При цьому, як слідує з викладених у заяві обставин, ОСОБА_5 вживаються заходи щодо продажу даного транспортного засобу третім особам, зокрема оголошення про його продаж розміщене на інтернет-сайті «auto.ria.com», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині повернення автомобіля.
ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру МВС України від 30 січня 2018 року, автомобіль OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5 з 15 грудня 2017 року.
За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що накладення арешту на автомобіль марки OPEL INSIGNIA, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі W0LGT6EK5A1023674, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження, відповідає та є співрозмірним позовним вимогам, які має намір заявити ОСОБА_1
З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення підлягає до задоволення.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Заявнику ОСОБА_1 слід роз'яснити, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків його недійсності та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки OPEL INSIGNIA, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі W0LGT6EK5A1023674, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2), шляхом заборони його відчуження.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.
Копію ухвали направити для негайного виконання в Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 після її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяОСОБА_7