нп 3/490/3659/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/11161/17
18.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює представником ТОВ "Аметист", мешкає у м. Миколаєві вул. 10-а Лінія буд. 121, контактний номер телефону - НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
01.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 087570 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 01.12.2017р. близько 08:10 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Театральній та в районі перехрестя з пр. ОСОБА_2 в порушення п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування із транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, вказаними у протоколі, пояснив що 01.12.2017р. близько 08:10 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по вул. Театральній (Васляєва) у крайній правій смузі. В районі перехрестя з пр. ОСОБА_2 зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Попереду нього у смузі попутного напрямку стояв інший автомобіль із увімкненим сигналом повороту праворуч. Після того як увімкнувся дозволяючий сигнал світлофору, автомобіль, який стояв попереду, пропустив пішоходів та закінчив виконання маневру повороту праворуч. ОСОБА_1 також почав рух прямо по вул. Театральній, в напрямку вул. Ізмалкова, не змінюючи смугу руху та напрямку. Проїжджаючи зазначене перехрестя, ОСОБА_1 помітив як автомобіль НОМЕР_5, який рухався у попутному напрямку по вул. Театральній, здійснив маневр випередження з раптовим перестроюванням у крайню праву смугу таким чином, що підрізав рух автомобіля НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та при цьому допустив контактування між автомобілями й поїхав далі. ОСОБА_1 після вказаного наздогнав т/з "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_3 та повідомив водію про вчинене ДТП. В подальшому працівники поліції, які приїхали на виклик, довгий час не могли з'ясувати обставини події, та як результат вирішили скласти протоколи на обох водіїв. Таким чином ОСОБА_1 вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки встановлені в його діях порушення ПДР України не мали місця в дійсності.
Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим, жодним матеріалом справи та встановленими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 був неуважним при керуванні транспортним засобом, не реагував на зміни дорожньої обстановки чи не дотримувався безпечного бокового інтервалу. Схема з місця ДТП має опис механічних пошкоджень лише автомобіля НОМЕР_6, в цей же час зазначення відомостей про пошкодження у т/з "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутнє. Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях підтвердив про відсутність механічних пошкоджень свого транспортного засобу. Зважаючи на те, що схема не містить початкового розташування транспортних засобів в момент контактування, то співставити механічні пошкодження з траекторією руху кожного з автомобілів не видається можливим. Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за своєю суттю є взаємовиключними.
Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України не наведено, приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Дірко І.І.