[1]
17 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Лукашенка С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Згідно постанови, 11.11.2017 року об 11 год. 15 хв., в місті Києві на перехресті вул. Академіка Заболотного з вул. Івана Сірка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи розворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, просить оскаржуване рішення судді від 08.12.2017 року в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на нього інший вид адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У поданій скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.12.2017 року, що ускладнило написання та подачу апеляційної скарги на вказане рішення у передбачений законом термін.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.
Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на недотримання судом ст.ст. 33, 245, 280 КУпАП, який розглянув справу без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин даної справи та за відсутності даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, його професію, місце роботи, сімейний стан, при обранні виду адміністративного стягнення, прийняв рішення без врахування особи порушника, його майнового стан та обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому вважає постанову судді від 08.12.2017 року такою, що не відповідає матеріалам і обставинам справи.
Також вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, суд не взяв до уваги те, що місцем його основної роботи є ТОВ «УКРТРАНС ЛОГІСТИК», де він працює на посаді водія автотранспортних засобів, що підтверджується Довідкою №3-д від 13 грудня 2017 року та записом у Трудовій книжці від 11 серпня 2017 року, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем роботи характеризується як відповідальний працівник, користується повагою та авторитетом, нагороджений нагрудним знаком «Почесний автотранспортник України» за відповідальне відношення до правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів, а також неодноразово нагороджувався роботодавцем за сумлінне ставлення до роботи та безаварійність під час безпосереднього виконання своїх обов'язків.
Крім цього наголошує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у дуже скрутне становище та позбавляє можливості заробітку для існування.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Лукашенка С.П., який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя під час розгляду даної справи, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно встановив в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 11.11.2017 року об 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиць Академіка Заболотного та Івана Сірка, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, при виконанні маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №107300 від 11.11.2017 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_4, а тому дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи суддею встановлено не було.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який згідно наданої довідки №3-д від 13 грудня 2017 року за підписом директора ТОВ «УКРТРАНС ЛОГІСТИК» (а.с. 21) працює на даному підприємстві на посаді водія і використовує автомобіль для виконання своїх службових обов'язків, позитивно характеризується, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова
Справа№ 33/796/333/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.