Номер провадження № 22-ц/785/1501/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
26.02.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:
головуючого - Суворова В.О.
суддів - Черевко П.М.
- ОСОБА_2І
при секретарі - Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-Банк » до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, що складається з заборгованості за кредитом -17 049,30 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21.20 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом - 6000 гривень; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 40 315,90 гривень; штрафу (фіксованої частини)-500 гривень; штрафу (процентної складової) - 3169,32 гривень , -
встановила:
20 червня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що сторони 30 серпня 2011 року уклали кредитний договір, умови якого порушив відповідач, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
Відповідач позов в частині стягнення пені позов не визнав, з урахуванням майнового стану просив в задоволенні позову про стягнення пені відмовити.
Рішенням суду першої інстанції від 11 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк»- задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № AN3OCC9G7S0016 від 30 вересня 2011 р., у розмірі 26 839 гривень 82 копійки, що складається з заборгованості за кредитом -17 049,30 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21,20 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом - 6000 гривень; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 100 гривень; штрафу (фіксованої частини)-500 гривень; штрафу (процентної складової) - 3169,32 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму судового збору у розмірі 670,56 гривень.
В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені у повному обсязі ( 40315 грн. 90 коп) у зв'язку з порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалення нового рішення в зазначеній частині про задоволення позивних вимог про стягнення пені у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 30 серпня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір №AN3OCC9G7S0016, відповідно до якого позивачу наданий кредит у сумі 20 000 гривень, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків (до 28 серпня 2014 р.), однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.
Станом на 20 травня 2013р. загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 67 055,72 гривень, що складається з заборгованості за кредитом -17 049,30 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21,20 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом - 6000 гривень; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 40 315,90 гривень; штрафу (фіксованої частини)-500 гривень; штрафу (процентної складової) - 3169,32 гривень.
Суд першої інстанції зменшуючи розмір пені з 40 315 грн. 90 коп. на 100 грн. на підставі ст. 551 ч.3 ЦК України виходив з того, що нарахована пеня перевищує заборгованість по кредиту, розмір нарахованої пені є несправедливим, нерозумним і непропорційно великого розміру на порівнянні із самою сумою невиконаних грошевих зобов'язань щодо тілу кредиту. Також суд зменшуючи розмір неустойки, що підлягає стягненню, виходив з того, що відповідач є інвалідом першої групи, отримує пенсію по інвалідності.
Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.
Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Судова колегія вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що розмір нарахованої пені (40 315 грн. 90 коп.) значно перевищує розмір збитків, приймаючи до уваги, що відповідач є інвалідом першої групи, його скрутний майновий стан та те, що він подав заяву про зменшення розміру пені , вважає, що є всі підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України.
Але з врахуванням принципів добровільності та обов'язковості зобов'язань, загальних умов виконання зобов'язань, які закріплені у ст. 356 ЦК України, а також з урахуванням того, що зменшення розміру неустойки пов'язується з розміром збитків, які завдані стягувачеві, судова колегія вважає можливим зменшити розмір пені до 10 000 грн.
Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 п.7 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від його сплати.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що привело до частково неправильного вирішення справи, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк»- задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2013 року змінити.
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позивні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № AN3OCC9G7S0016 від 30 вересня 2011 р. у розмірі 36 739 гривень 82 копійки, що складається з заборгованості за кредитом -17 049,30 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом - 21,20 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом - 6000 гривень; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 10 000 гривень; штрафу (фіксованої частини)-500 гривень; штрафу (процентної складової) - 3169,32 гривень.
В решті позивні вимоги залишити без задоволення».
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
ОСОБА_2
ОСОБА_4