Номер провадження: 11-кп/785/227/17
Номер справи місцевого суду: 515/1468/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.10.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №12016160440000248 від 15.05.2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянин України, з не повною середньою освітою, не працевлаштований, виключений 09.06.2006р. з військового обліку Білгород-Дністровським РВК, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 24.04.2012р. Білгрод-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,
засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 3876 гривень.
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 засуджений за ст.185 ч.2, ст.185ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладення обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
В судові засіданні апеляційного суду, призначені на 09.03.2017 року, 16.05.2017 року, 05.09.2017 року та 05.10.2017 обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився.
05.10.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області в зв'язку з неявкою обвинуваченого в судові засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_10 був застосовний привід в судове засідання призначене на 26.10.107 року.
26.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_10 в судові засідання не з'явився, його привід виконаний не був, в зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 з метою його доставки в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що ухвала суду про привід обвинуваченого працівниками поліції не виконана, обвинувачений систематично не з'являється до суду апеляційної інстанції.
Вислухавши клопотання прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно ст. 405 ч.ч.1, 4 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Згідно ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому апеляційні скарги, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, мають розглядатись за участі обвинуваченого ОСОБА_10 .
В провадженні апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги перебувають 08.12.2016 року.
Згідно повідомлення Т.в.о. начальника відділу Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеської області від 26.10.2017 року щодо виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання призначене на 26.10.2017 року, вказана ухвала не виконана з підстав відсутності ОСОБА_10 за місцем реєстрації, та зазначено про обізнаність останнього щодо дати слухання апеляційних справ.
Однак, обвинувачений ОСОБА_10 в апеляційний суд Одеської області доставлений не був з підстав відсутності за місцем реєстрації, тобто фактично ухвала апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого, виконана не була.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 7, 8, 9 ч. 6, 323 ч. 1 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вжити передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме задовольнити клопотання прокурора та оголосити у розшук обвинуваченого з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу.
Також, відповідно до приписів ст. 335 КПК України, організацію виконання ухвали апеляційного суду доручити Білгород - Дністровському ОП ГУНП в Одеської області, для заведення ОРС за зазначеною ухвалою суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Провадження за апеляційною скаргою зупинити до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалила:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_10 .
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Білгород - Дністровському ОП ГУНП в Одеської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Провадження по справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року відносно ОСОБА_10 - зупинити до його розшуку.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 26.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2