Номер провадження: 11-сс/785/55/18
Номер справи місцевого суду: 509/5025/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
04.01.2018 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.12.2017 року в рамках кримінального провадження №12017160380002323 про арешт майна,
встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Накладений арешт на наступне майно: два пилососи, марки «Керхор» синього та чорного кольору; гідрофор, зеленого кольору; чотири комплекту автомобільної резини з дисками, розміром № 16; електродриль марки «ВOSH»; 15 пластмасових каністр, об'ємом 20 літрів; дві акумуляторні батареї; зварювальний апарат, марки «DynamicG20»; бензопила, марки «STIHL»; два шланга, чорного кольору, які зберігати в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, а також транспортний засіб марки «Renaul tTrafic» д/з НОМЕР_1 , який зберігати на майданчику тимчасового зберігання автотранспорту в смт. Овідіополь Одеської області.
03.01.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій, зазначаючи, що він є користувачем автомобілю марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_1 , просить ухвалу слідчого судді в частині визначення місця зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового зберігання автотранспорту в смт. Овідіополь Одеської області, скасувати.
До вказаної апеляційної скарги були додані копії оскаржуваної ухвали, а також ухвали від 26.12.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, клопотання про поновлення процесуального строку, договору про надання правової допомоги, ордер.
Натомість, відповідно до п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Крім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_1 , у зв'язку з чим, на час надходження матеріалів апеляційної скарги не має підтвердження передбаченого законом права ОСОБА_3 на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на звернення із апеляційною скаргою.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки до апеляційної скарги надані лише копії ухвал слідчого судді без надання документів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_1 , передбачених зазначеними вище вимогами КПК України не надано, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 ..
Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 64-1, п. 9-2 ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.12.2017 р. в рамках кримінального провадження №12017160380002323 про арешт майна - повернути ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.
Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2