20 грудня 2017 рокусправа № 804/3991/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.
судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 804/3991/17 (дата складання повного тексту: 08.08.2017р., суддя: Верба І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна Фінанс” (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 квітня 2017 року №0000124000 в частині зобов'язання сплатити штраф в сумі 6 738,00грн. за порушення строку сплати грошового зобов'язання з акцизного податку за листопад 2016 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача в частині зобов'язання платника податків сплатити штраф в сумі 6 738,00грн..
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення судом положень статей 222 та 223 ПК України. Контролюючий орган стверджує, що платник податків повинен сплачувати акцизний податок до державного бюджету, і датою сплати буде вважатися дата зарахування сум на єдиний казначейський рахунок, а не дата подання розрахункового документу до банку.
Третьою особою у справі - Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» також подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, порушення процесуальних норм, що полягають у неналежній оцінці судом доказів та не повному з'ясуванні обставин справи, скаржник просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не врахованого того факту, що позивач виставив платежі 30.12.2016року в 12.54год, у зв'язку з чим у Банку була відсутня технічна можливість виконати виставлені платежі на Державну казначейську службу України. Банк на виконання Регламенту НБУ, починаючи з 12.30 призупинив роботу системи електронних платежів на приймання первинних документів клієнтів, у зв'язку з неможливістю повноцінно здійснювати безготівкові банківські операції. В даному випадку платник податку - позивач у справі - несвоєчасно сплатив суми акцизного збору не з вини Банку.
Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В запереченнях позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на задоволенні її вимог. Також вказав, що підтримує доводи апеляційної скарги відповідача та вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати.
Представник позивача прохав залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 14.03.2017 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ “Фортуна Фінанс” (ЄДРПОУ 39673826) у декларації акцизного податку щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань.
За результатами камеральної перевірки складено акт №2188/04-36-40-02/39673826 (а.с.18-19). За висновками акту, данні камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з акцизного податку на загальну суму 129929 грн., в тому числі:
- у сумі 67 380 грн. за листопад 2016 року;
- у сумі 62 549 грн. за грудень 2016 року.
Згідно акту перевірки, при перевірці своєчасності сплати узгоджених грошових зобов'язань за деклараціями з акцизного податку № НОМЕР_1 від 20.12.2016 року за листопад 2016 року, №9267558590 від 20.01.2017 року за грудень 2016 року встановлені порушення:
1) несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов'язання з акцизного податку у сумі 67380 грн. за листопад 2016 року із затримкою на 5 днів, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання року за листопад 2016 року - 30.12.2016 року. Фактично сплачено: дата надходження коштів до бюджету 04.01.2017 року в сумі 67380 грн. Реквізити платіжного документа: платіжне доручення №31 від 04.01.2017 року на суму 67380 грн.;
2) несвоєчасна сплата узгодженого грошового зобов'язання з акцизного податку у сумі 62549 грн. за грудень 2016 року із затримкою на 1 день, чим порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання року за грудень 2016 року - 30.01.2017 року. Фактично сплачено: дата надходження коштів до бюджету 31.01.2017 року в сумі 62549 грн. Реквізити платіжного документа: платіжне доручення №117 від 27.01.2017 року на суму 62549 грн.
Подані платником податків заперечення на акт перевірки були залишені без задоволення (а.с.22-27).
На підставі акту камеральної перевірки 06.04.2017 року Головним Управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення №0000124000, яким до ТОВ “Фортуна Фінанс” за затримку на 5 та 1 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 10% в сумі 12992,90 грн. (а.с.15).
Згідно наданого розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення від 06.04.2017 року №0000124000, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання в розмірі 67280 грн. За листопад 2016р. застосовано штраф в сумі 6 738 грн., за несвоєчасну сплату зобов'язання в розмірі 62 549 грн. За грудень 2016р застосовано штраф у сумі 6 254,90 грн. (а.с.16).
Позивач не погодився з висновками акту перевірки в частині встановлення несвоєчасної сплати ним як платником податків узгоджених зобов'язань з акцизного податку в сумі 67 380,00грн за листопад 2016року, а тому оскаржив у судовому порядку податкове повідомлення-рішення №0000124000 від 06.04.2017р в частині донарахування зобов'язання зі штрафу в сумі 6 738,00грн..
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, та скасовуючи рішення відповідача в оскарженій частині, виходив з того, що в заявленому спорі банк був зобов'язаний прийняти ініційований о 12 год. 54 хв позивачем платіж, виконати переказ грошей до 15.00, та не мав підстав для повернення розрахункового документа ініціатору платежу. Несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів сталося не з вини платника податку, а тому такий платник звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, враховуючи наступне.
Відповідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Судом було встановлено і це не заперечувалося сторонами, що 30 грудня 2016 року позивачем було сформовано та здійснено через систему електронних платежів цілий ряд платежів на адресу органів Державної казначейської служби, призначенням яких була сплата акцизного збору за листопад 2016року.
У письмових поясненнях начальника філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» зазначено, що 30.12.2016 року о 12 год. 54 хв позивачем як платником було виставлено платежі, серед яких платіжне доручення №19 від 30.12.2016 року на суму 67 380,00грн.. Однак, починаючи з 12.45 усі платежі, що виставлено Банку, повернуті без виконання, оскільки у Банку була відсутня технічна можливість виконати виставлені платежі на Державну казначейську службу України. (а.с.102-104).
Тобто, платіжне доручення №19 від 30 грудня 2016 року подано до банківської установи о 12 год. 54 хв. на повну суму зобов'язання в межах граничного строку сплати та у межах часу на ініціювання початкового платежу, а тому проведення такого платежу мало бути здійснено банком у межах банківського дня - до 15:00.
З метою забезпечення сплати податкових зобов'язань до бюджету, у перший робочий день після 30 грудня 2016 року, а саме 4 січня 2017 року, ТОВ “Фортуна Фінанс” повторно ініційовано платіж в сумі 67 380 грн. платіжним дорученням №31 із призначенням платежу “оплата акцизного сбора за ноябрь 2016”, оскільки платіжне доручення від 30 грудня 2016 року було повернуто без виконання (а.с.34).
Відповідно до статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” від 05.04.2001 року №2346-III (далі - Закон №2346-III) переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.
Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження (пункт 8.1 статті 8 Закону №2346-III).
Вказаною статтею також встановлено, що у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня, за порушення вказаного строку банк, що обслуговує платника, несе відповідальність.
Згідно пункту 22.7 статті 27 Закону №2346-III у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.
Операційний день - це частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (пункт 1.21 статті 1 Закону №2346-III).
Операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (пункт 1.22 статті 1 Закону №2346-III).
Дата валютування - це зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи (пункт 1.3 статті 1 Закону №2346-III).
Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №2346-III ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Проведення самого переказу грошей є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону №2346-III).
Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.
Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Таким чином, враховуючи, що визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, колегія суддів приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Посилання скаржника - третьої особи у справі - на Рішення Правління НБУ №489-рш від 15.12.2016 року «Про регламент роботи системи електронних платежів НБУ та порядок роботи банківської системи України в період завершення звітного року”, відповідно до якого 30.12.2016 року початкові платежі через систему електронних платежів (СЕП) на адресу НБУ та органів Державної казначейської служби України здійснюються до 13:00, у зв'язку з чим філія АТ “Ощадбанку” 30.12.2016 року, починаючи з 12:30 год., призупинила роботу СЕП через неможливість повноцінно здійснювати безготівкові операції, в даному випадку не доречні. Доводи, що платник податку був зобов'язаний направити платіжне доручення, про сплату акцизного податку, до банку не пізніше 12 год. 30 хв. колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи не було надано доказів повідомлення клієнтів банку, в тому числі і позивача, про обмеження часу подання платежів через СЕП на адресу Національного банку України та органів Державної казначейської служби України.
Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.,322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі № 804/3991/17 - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 20.12.2017р..
Повний текст постанови виготовлено 26.12.2017р.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак