(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)
"13" грудня 2017 р. справа № 804/5251/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі №804/5251/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування наказів, -
встановив:
У серпні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2017 р. №1573 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ОСОБА_4 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Постанова мотивована тим, що в день призначення позивача на посаду заступника начальника ОСОБА_4 відділу поліції стались події 20.02.2017 року з поліцейськими ГРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП під час їх виїзду у
складі групи реагування за викликом по факту сімейної сварки. За таких обставин, суб'єктом дисциплінарного проступку позивач не міг бути в силу фактичних обставин: призначення на посаду та перебування в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області з питань призначення. Дисциплінарного проступку, про який йдеться у п. 8 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768, з боку позивача допущено не було. Службова перевірка у ОСОБА_4 відділі поліції проведена 15.02.2017 - 17.02.2017, тобто до призначення позивача на посаду заступника начальника ОСОБА_4
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відсутність позивача в ОСОБА_4 ГУНП в Дніпропетровській області 20 лютого 2017 року не звільняла його від обов'язку забезпечення належного контролю та підготовки підлеглих, який на нього було покладено 26 грудня 2016 року. Відповідач вказує, що ним було надано всі належні докази щодо обізнаності позивача відносно здійснення контролю за додержанням автотранспортної дисципліни. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що посадові обов'язки заступника начальника - керівника патрульної поліції ОСОБА_4 ГУНП та заступника начальника ОСОБА_4 ГУНП є повністю ідентичними.
09 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача, в яких останній зазначає, що відповідачем не надано посадову інструкцію позивача як заступника начальника ОСОБА_4, не надано і доказів ознайомлення останнього з його посадовими обов'язками. Вини позивача як заступника начальника ОСОБА_4 ГУНП в Дніпропетровській області відповідачем не доведено. Службова перевірка у ОСОБА_4 проведена з 15 лютого 2017 року по 17 лютого 2017 року, тобто до призначення на посаду заступника начальника ОСОБА_4, що підтверджується даними наказу №1573.
Відповідач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін оскаржуване рішення суду.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи позивач в період з 09 листопада 2001 р. по 06 листопада 2015 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ України, із 07 листопада 2015 року по 20 лютого 2017 року проходив службу в Національній поліції.
20 лютого 2017 року капітана поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника ОСОБА_4 відділу поліції, звільнивши з посади заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції того ж відділу, з 20 лютого 2017 року (наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.02.2017 р. №69о/с).
27 лютого 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №768 від 27.02.2017 р. "Про притягнення поліцейських Верхньодніпровського відділення поліції ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП до дисциплінарної відповідальності", відповідно до пункту 8 якого за послаблення вимогливості до підлеглих керівників відділень поліції та щодо дотримання встановленого порядку реагування та оперативного інформування про кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ОСОБА_5, неналежного контролю за організацією проведення професійної підготовки особового складу СРПП Верхньодніпровського відділення поліції, що призвело до надзвичайної події, пов'язаної з поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та заволодіння невідомими закріпленою за ним вогнепальною зброєю і набоями до неї (16 набоїв), а також незабезпечення виконання вимог службової телеграми ГУНП від 22.12.2016 р. №7053/Рп, протоколів нарад керівників ГУНП від 16.01.2017 р. №665/Бр та від 17.01.2017 №346/Гр у частині якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки, невжиття заходів щодо підбору кандидата на посаду інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП (з навчання поліцейських ОСОБА_4 відділу поліції та підпорядкованих відділень поліції), заступникові начальника ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану.
Підставою для прийняття наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2017 року №768 став Висновок "Про результати службового розслідування за фактом отримання 20.02.2017 тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та встановленого порядку оперативного інформування за цим фактом чергової частини ОСОБА_5", затверджений 27 лютого 2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно з вказаним Висновком, в ході службового розслідування встановлено, що 18.11.2016 року під час складання заліків зі службової підготовки за підсумками 2016 року навчального року поліцейський СРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_6 отримав оцінки "добре" з функціональної, тактичної, вогневої та загально профільної підготовки і оцінку "задовільно" з фізичної підготовки.
Відповідно до змісту зазначеного Висновку 20.02.2017 року під час виконання службових обов'язків поліцейський ОСОБА_6 керувався своїм власним досвідом роботи, а не тим, чому його навчали у системі службової підготовки. Поліцейським ОСОБА_6 своєчасно не було застосовано вогнепальну зброю у відповідності до ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію".
З метою найбільш якісного проведення навчання поліцейських у системі службової підготовки, у тому числі в частині проведення практичних занять з вогневої, тактичної та фізичної підготовки у підрозділах поліції області, УКЗГУНП надано ряд розпорядчих документів начальникам територіальних відділів (відділень) поліції щодо підбору кандидатів на посади інструкторів з особистої безпеки (службова телеграма ГУНП від 22.12.2016 № 7053/Рп, протоколи нарад керівництва ГУНП від 16.01.2017 № 665/Бр та від 17.01.2017 № 346/Гр).
Однак, заступником начальника ОСОБА_4 відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_7 зазначені вказівки ГУНП в Дніпропетровській області проігноровано, роботу з даного напрямку взагалі не проведено та будь-які пропозиції до УКЗ ГУНП щодо кандидатів не надані, внаслідок цього посада інструктора із особистої безпеки тренінгового центру ГУНП (з навчання поліцейських ОСОБА_4 відділу поліції та підпорядкованих відділень поліції) до теперішнього часу залишається не укомплектованою.
У зв'язку із цим, у порушення п.5 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50, проведення занять з практичних видів підготовок у Верхньодніпровському відділенні поліції покладено на керівників навчальних груп, які не проходили необхідні курси підготовки, не мають відповідного фахового рівня та не володіють методикою проведення занять із вказаних дисциплін.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, 20 лютого 2017 року він перебував у ГУНП в Дніпропетровській області та проходив комісію з метою призначення на посаду заступником начальника ОСОБА_4 відділу поліції. О 17 годині 50 хв. він прибув до ОСОБА_4 відділу поліції, де і дізнався про події, що сталися з поліцейськими ГРПП Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП.
Позивач 15 серпня 2017 року ознайомлений з наказом від 27.02.2017 року №768.
Також, відповідно до матеріалів справи, 18 квітня 2017 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №1573 від 18.04.2017 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ОСОБА_4, П'ятихатського ВП та Софіївського ВП ОСОБА_4 ГУНП", згідно з пунктом 9 якого за порушення п.1.3.2, 3.1, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2016 р. №63, порушення Настанови з автомобільної служби ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 №818, недотримання вимог Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у неналежному контролі за організацією та дотриманням транспортної дисципліни, відсутність контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, який перебуває на території ОСОБА_4, неналежну організацію проведення медичних оглядів водіїв, що призвело до низки порушень транспортної дисципліни заступника начальника ОСОБА_4 майора поліції ОСОБА_1, враховуючи, що наказом ГУНП від 27.02.2017 №768 оголошено сувору догану, попереджено про неповну посадову відповідність.
Підставою для прийняття наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 року №1573 став Висновок "Про результати службового розслідування за недоліками, виявленими працівниками ВІОС УКЗ ГУНП під час перевірки стану дотримання дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за участю особового складу органів та підрозділів ОСОБА_4", затверджений т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до вказаного Висновку 17 лютого 2017 року, у період часу з 11:32 до 16:40, відповідно до наказу Головного управління від 10.02.2017 №544 та графіку перевірок підрозділів ГУНП, мобільною групою ВІОС УКЗ ГУНП була проведена перевірка стану дисципліни, у тому числі, транспортної, та законності у ОСОБА_4 відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області, під час якої виявлено низку недоліків, зокрема:
- дорожні листи та дублікати ключів від службового транспорту, який перебуває та території підрозділу, у приміщенні чергової частини ВП не зберігаються;
- контроль за виїздом-заїздом службового транспорту у підрозділі належним чином не здійснюється;
- згідно записів у Журналі обліку виїздів і повернення транспортних засобів у автогосподарство і гаражах ОВС (№5) 17.02.2017 року о 06.00 на лінію виїхав службовий автомобіль "ВАЗ-2107" н.з. 04 2116 (водій ОСОБА_8В.). Разом з цим, відповідний рапорт щодо надання дозволу на виїзд вказаного транспортного засобу у неробочий час (відповідним наказом ВП визначено режим роботи службового АМТ з 08.00 до 19.00) у приміщенні чергової частини ВП відсутній. Цього ж дня, вказаний водій на цьому ж транспортному засобі потрапив у ДТП у місті ОСОБА_9. Наказом ГУНП від 20.03.2017 № 1074 призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.02.2017 р.;
- 29.01.2017 на лінію виїхав службовий автомобіль "ВАЗ-2107", н.з. 04 2116 (водій ОСОБА_10В.). Разом з цим, відповідний рапорт щодо надання дозволу на виїзд вказаного транспортного засобу у вихідні та святкові дні у приміщенні чергової відсутній. Як пояснив ОСОБА_10, виїзд було погоджено з керівництвом ВП та з ним проведено інструктаж, але де подівся відповідний рапорт йому не відомо;
- у Журналі обліку виїзду і повернення транспортних засобів відсутні записи про час повернення на територію підрозділу, показники спідометру при виїзді та заїзді, добовий пробіг службових автомобілів: 29.01.2017 - "Нива-Шевролет" н.з. 04 1998; 29.01.2017 - "SsangYong", н.з. 04 2232; 30.01.2017 - "SsangYong", н.з. 04 2232; 02.02.2017 - "ГАЗ-3302", н.з. 04 2275; 03.02.2017 - "ГАЗ-3302", н.з. 04 2275; 13.02.2017 - "SsangYong", н.з. 04 2232.
Заступник начальника ОСОБА_4 ГУНП майор поліції ОСОБА_1 в своєму поясненні по даному факту пояснити нічого не зміг, лише вказав про факт ДТП, який стався з поліцейським СРПП ОСОБА_4 відділу поліції.
Докази своєчасного ознайомлення позивача з наказом від 18.04.2017 № 1573 відсутні в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Відповідно до положень ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.
Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному наказу № 768 від 27.02.2017 р., яким позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, події із співробітниками поліції, викладені у Висновку "Про результати службового розслідування за фактом отримання 20.02.2017 тілесних ушкоджень поліцейським СРПП №4 Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та встановленого порядку оперативного інформування за цим фактом чергової частини ОСОБА_5", затвердженому 27 лютого 2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області, відбулись 20 лютого 2017 року - в день призначення позивача на посаду заступника начальника ОСОБА_4 відділу поліції. Суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єктом дисциплінарного проступку позивач не міг бути в силу фактичних обставин: призначення на посаду та перебування в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області з питань призначення.
Суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції хибним, оскільки порушення, за яке покладається відповідальність на позивача, могло мати місце упродовж певного часу, а не в день, коли сталася надзвичайна подія.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, зокрема, роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.
Також згідно пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. Під час розгляду апеляційної скарги знайшло своє підтвердження, що позивач не був належним чином ознайомлений із своїми функціональними обов'язками.
Наказом ОСОБА_4 ГУНП в Дніпропетровській області №34 від 10 лютого 2017 року відповідальним за організацію службової підготовки в ОСОБА_4 відділі поліції та підпорядкованих підрозділах (Верхньодніпровське, Вільногірське, Софіївське, П'ятихатське відділення поліції) призначено капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника - керівника патрульної поліції ОСОБА_4
Разом із тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази безпосереднього ознайомлення позивача із вищевказаним наказом.
Доводи скаржника щодо покладення на позивача відповідальності за організацію службової підготовки особового складу ОСОБА_4 наказом № 8 від 06.01.2017 року, не можуть бути визнані переконливими, а надані на їх підтвердження докази розцінені судом як такі, що не є "поза розумним сумнівом". Так, п. 7.3. наказу позивач призначений керівником 3-ої навчальної групи, до складу якої входить особовий склад секторів ОСОБА_4 відділу поліції. Згідно довідки ОСОБА_4 відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області заступнику начальника - керівнику патрульної поліції ОСОБА_4 відділу поліції підпорядковуються, зокрема, сектори реагування патрульної поліції цього відділу, а також відповідні сектори підпорядкованих підрозділів, в тому числі - Верхньодніпровського, Вільногірського, П'ятихатського, Софіївського відділень ОСОБА_4 відділу поліції.
Отже, з такого формулювання п.7.3. наказу № 8 від 06.01.2017 року неможливо достеменно встановити, чи входили до складу навчальної групи, керівником якої був призначений позивач, лише сектори ОСОБА_4 відділу поліції, чи також і його відділень. За таких обставин, колегія суддів вважає, що на позивача не може бути покладена дисциплінарна відповідальність за послаблення вимогливості до підлеглих керівників відділень поліції та щодо дотримання встановленого порядку реагування та оперативного інформування про кримінальні правопорушення та інші події чергової частини ОСОБА_5, неналежного контролю за організацією проведення професійної підготовки особового складу СРПП Верхньодніпровського відділення поліції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно протиправності наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення заступника начальника ОСОБА_4 майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посаду відповідність стали Висновки "Про результати службового розслідування за недоліками, виявленими працівниками ВІОС УКЗ ГУНП під час перевірки стану дотримання дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за участю особового складу органів та підрозділів ОСОБА_4", враховуючи наявність оголошеної наказом ГУНП Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768 суворої догани.
Так, відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення за порушення позивачем як заступником начальника ОСОБА_4 п. 1.3.2, 3.1, 3.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2016 р. №63, порушення Настанови з автомобільної служби ОВС, затвердженої наказом МВС України від 25.11.1996 №818, недотримання вимог Закону України "Про Національну поліцію", що виразилось у неналежному контролі за організацією та дотриманням транспортної дисципліни, відсутності контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, який перебуває на території ОСОБА_4, неналежній організації проведення медичних оглядів водіїв, що призвело до низки порушень транспортної дисципліни.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що службова перевірка у ОСОБА_4 відділі поліції проведена з 15 лютого 2017 року по 17 лютого 2017, тобто під час перебування позивача на посаді заступника начальника ОСОБА_4 - керівника патрульної поліції. Наказом т.в.о. начальника ОСОБА_4 від 03.01.2017 року № 4 призначено відповідальним за організацію та дотримання транспортної дисципліни, здійснення контролю за експлуатацією та технічним станом автотранспорту, організацію проведення перед рейсових медичних оглядів водіїв перед виїздом на лінію серед працівників ОСОБА_4 відділу капітана поліції ОСОБА_1 - заступника начальника - керівника патрульної поліції.
Отже, саме позивач був відповідальним на час здійснення перевірки 15-17 лютого 2017 року за стан транспортної дисципліни.
Доводи позивача щодо він не міг бути притягнутий до відповідальності за порушення, допущені під час перебування на посаді заступника начальника ОСОБА_4 - керівника патрульної поліції після його призначення на посаду заступника начальника ОСОБА_4, суд вважає хибними, оскільки допущене порушення не нівелюється внаслідок призначення на іншу посаду, оскільки позивач залишається на службі в поліції та має нести відповідальність за виконання своїх посадових обов'язків на попередній посаді.
Разом з тим, з огляду на встановлення в ході судового розгляду справи неправомірності застосування до позивача суворої догани за наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2017 р. №768, протиправним є і застосування до позивача більш тяжкого виду дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність згідно з п.9 наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 18.04.2017 р. №1573. Крім того, наказ № 1573 від 18.04.2017 року було винесено під час перебування позивача у відпустці, що є порушенням ст. 148 КЗпП України, тому він підлягає скасуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що певна невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи не вплинула на правильність рішення суду по суті спору, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі №804/5251/17 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко