14 грудня 2017 рокусправа № 804/7558/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.
судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
представника позивача:Кандели ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Євраз Україна" до Дніпропетровської митниці ДФС (відповідач -1), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (відповідач -2), про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євраз Україна” від 07.08.2014 № 44 та зобов'язано надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євраз Україна” надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 1177624 грн. 11 коп.; зобов'язано подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 20 (двадцяти) днів з моменту набрання цією постановою законної сили; також зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у двадцятиденний строк з моменту отримання висновку Дніпропетровської митниці ДФС про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євраз Україна” надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що платники податків не можуть бути позбавлені права на повернення належних їм сум, які є надміру сплаченими, в разі допуску порушень контролюючим органом.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Дніпропетровською митницею ДФС) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивач звернувся до митниці з заявою від 07.08.2014 року про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість. Митницею розглянуто звернення позивача та зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції не містить вказівок щодо зобов'язання митниці здійснити митне оформлення за ціною контракту. Зазначає, що процедура повернення коштів встановлена Порядком від 20.01.2007 року №618. Так, повернення помилково сплачених коштів здійснюється на підставі висновку митного органу. Вважає, що позивач в даному випадку застосував помилковий спосіб захисту своїх прав; а суд не може втручатися в вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень.
В запереченнях на апеляційну скаргу зазначено, що рішення суду є законне та обґрунтоване, тому не підлягає скасуванню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги..
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євраз Україна” зверталося до Дніпропетровської митниці ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів, для митного оформлення вантажу шляхом подання вантажних митних декларацій, а саме: від 20.12.2012 №110010000/2012/010704, від 23.12.2012 № 110010000/2012/010748, від 23.12.2012 №110010000/2012/010749, від 23.12.2012 № 110010000/2012/010762, від 23.12.2012 №110010000/2012/010763, від 24.12.2012 № 110010000/2012/010785, від 24.12.2012 №110010000/2012/010788, від 24.12.2012 № 110010000/2012/010805, від 25.12.2012 №110010000/2012/010830, від 26.12.2012 № 110010000/2012/010844, від 26.12.2012 №110010000/2012/010845, від 26.12.2012 № 110010000/2012/010847, від 28.12.2012 №110010000/2012/010914, від 29.12.2012 № 110010000/2012/010932, від 27.12.2012 №110010000/2012/023006, від 27.12.2012 року №110010000/2012/023010. До вказаних митних декларацій були додані усі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару. В означених деклараціях позивачем визначена митна вартість товару за першим методом - за ціною договору (контракту), проте відповідачем -1 прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601389/1 від 20.12.2012, №110010000/2012/601396/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601397/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601399/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601400/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601408/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601410/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601412/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601414/1 від 25.12.2012, №110010000/2012/601418/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601419/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601420/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601435/1 від 28.12.2012, №110010000/2012/601437/1 від 29.12.2012, №110010000/2012/601424/1 від 27.12.2012, №110010000/2012/601428/1 від 27.12.2012 та винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №11010000/2012/01754 від 20.12.2012, №110010000/2012/01762 від 23.12.2012, №110010000/2012/01763 від 23.12.2012, №110010000/2012/01765 від 23.12.2012, №110010000/2012/01766 від 23.12.2012, №110010000/2012/01773 від 24.12.2012, №110010000/2012/01775 від 24.12.2012, №110010000/2012/01778 від 24.12.2012, №110010000/2012/01780 від 25.12.2012, №110010000/2012/01784 від 26.12.2012, №110010000/2012/01785 від 26.12.2012, №110010000/2012/01786 від 26.12.2012, №110010000/2012/01795 від 28.12.2012, №110010000/2012/01799 від 29.12.2012, №110010000/2012/20095 від 27.12.2012, №110010000/2012/20097 від 27.12.2012.
У зв'язку з означеним, ТОВ “ТД “Євраз Україна” здійснено митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання згідно з ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів, шляхом здійснення передоплати за митне оформлення, що підтверджується митними деклараціями, а саме: №110010000/2012/010710 від 20.12.2012, №110010000/2012/010766 від 23.12.2012, №110010000/2012/010767 від 23.12.2012, №110010000/2012/010768 від 23.12.2012, №110010000/2012/010769 від 23.12.2012, №110010000/2012/010795 від 24.12.2012, №110010000/2012/010799 від 24.12.2012, №110010000/2012/010815 від 24.12.2012, №110010000/2012/010835 від 24.12.2012, №110010000/2012/010851 від 26.12.2012, №110010000/2012/010854 від 26.12.2012, №110010000/2012/010853 від 26.12.2012, №110010000/2012/010920 від 28.12.2012, №110010000/2012/010944 від 29.12.2012, №110010000/2012/010867 від 27.12.2012, №110010000/2012/010887 від 28.12.2012.
ТОВ “ТД “Євраз Україна” не погодившись із зазначеними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування та зобов'язання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 1177624,11 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та зобов'язання оформити товар за ціною контракту.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі № 804/1718/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Євраз Україна” до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
За результатами апеляційного перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №804/1718/13-а, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 10.07.2014 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ “ТД “Євраз Україна” задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №804/1718/13-а скасовано та прийнято нову постанову, за якою позов ТОВ “ТД “Євраз Україна” задоволено частково, визнані протиправними та скасовані рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601389/1 від 20.12.2012, №110010000/2012/601396/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601397/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601399/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601400/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601408/1 від 24.12.2012, № 110010000/2012/601410/1 від 24.12.2012, № 110010000/2012/601412/1 від 24.12.2012, № 110010000/2012/601414/1 від 25.12.2012, № 110010000/2012/601418/1 від 26.12.2012, № 110010000/2012/601419/1 від 26.12.2012, № 110010000/2012/601420/1 від 26.12.2012, № 110010000/2012/601435/1 від 28.12.2012, № 110010000/2012/601437/1 від 29.12.2012, № 110010000/2012/601424/1 від 27.12.2012, № 110010000/2012/601428/1 від 27.12.2012; визнані протиправними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2012/01754 від 20.12.2012, № 110010000/2012/01762 від 23.12.2012, №110010000/2012/01763 від 23.12.2012, № 110010000/2012/01765 від 23.12.2012, №110010000/2012/01766 від 23.12.2012, № 110010000/2012/01773 від 24.12.2012, №110010000/2012/01775 від 24.12.2012, № 110010000/2012/01778 від 24.12.2012, №110010000/2012/01780 від 25.12.2012, № 110010000/2012/01784 від 26.12.2012, №110010000/2012/01785 від 26.12.2012, № 110010000/2012/01786 від 26.12.2012, №110010000/2012/01795 від 28.12.2012, № 110010000/2012/01799 від 29.12.2012, №110010000/2012/20095 від 27.12.2012, № 110010000/2012/20097 від 27.12.2012.
У відповідності до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З урахуванням зазначеного, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/1718/13-а набрала законної сили 10.07.2014.
08.08.2014 ТОВ “ТД “Євраз Україна” звернулося до відповідача -1 із заявою від 07.08.2014 вих. № 44 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та оформлення аркушів коригування, в якій посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі №804/1718/13-а, просило надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок ТОВ “ТД “Євраз Україна” суми податку на додану вартість в розмірі 1177624,11 грн., яка була надмірно сплачена за вантажними митними деклараціями №110010000/2012/010710 від 20.12.2012, №110010000/2012/010766 від 23.12.2012, №110010000/2012/010767 від 23.12.2012, №110010000/2012/010768 від 23.12.2012, №110010000/2012/010769 від 23.12.2012, №110010000/2012/010795 від 24.12.2012, №110010000/2012/010799 від 24.12.2012, №110010000/2012/010815 від 24.12.2012, №110010000/2012/010835 від 24.12.2012, №110010000/2012/010851 від 26.12.2012, №110010000/2012/010854 від 26.12.2012, №110010000/2012/010853 від 26.12.2012, №110010000/2012/010920 від 28.12.2012, №110010000/2012/010944 від 29.12.2012, №110010000/2012/010867 від 27.12.2012, №110010000/2012/010887 від 28.12.2012.
12.09.2014 позивачем отримано лист Дніпропетровської митниці ДФС від 09.09.2014 року за вих. № 5720/04-50-52 (вх. № 25), яким повідомлено позивача про те, що звернення підприємства з метою повернення надмірно сплачених сум є передчасним, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/1718/13-а оскаржена в касаційному порядку, Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження, у зв'язку з чим у митного органу відсутні правові підстави для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість у розмірі 1177624,11 грн.
У подальшому, ТОВ “ТД “Євраз Україна” повторно звернулося до відповідача -1 із заявою від 04.02.2015 №80 “Щодо здійснення виконання заяви від 07.08.2014 за вихідним №44 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість”, в якій просило здійснити виконання заяви від 07.08.2014 №44 про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість.
На вказане звернення відповідач - 1 листом від 20.02.2015 за вих. №455/10/04-50-25-1 (вх. №6) повідомив ТОВ “ТД “Євраз Україна”, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровською митницею скасовані рішення про коригування митної вартості №11010000/2012/601389/1 від 20.12.2012, № 110010000/2012/601396/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601397/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601399/1 від 23.12.2012, №110010000/2012/601400/1 від 23.12.2012, № 110010000/2012/601408/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601410/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601412/1 від 24.12.2012, №110010000/2012/601414/1 від 25.12.2012, №110010000/2012/601418/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601419/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601420/1 від 26.12.2012, №110010000/2012/601435/1 від 28.12.2012, №110010000/2012/601437/1 від 29.12.2012, №110010000/2012/601424/1 від 27.12.2012, №110010000/2012/601428/1 від 27.12.2012, а також вказано про те, що резолютивна частина судових рішень у справі №804/1718/13-а не містить зобов'язання митниці здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту. Тому, скасування рішень митниці не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до цих рішень.
Таким чином, відповідач - 1 фактично відмовив ТОВ “ТД “Євраз Україна” у поверненні надмірно сплаченої суми податку на додану вартість, посилаючись на відсутність правових підстав для здійснення повернення коштів з Державного бюджету України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Положення про Державну казначейську службу України
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ч.ч. 1 - 3 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
За приписами статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 460/2011, передбачено, що Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Аналогічні завдання Державної казначейської служби України, закріплені у п.п.2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215. Відповідно до вказаного пункту Положення, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема: здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету;
Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 затверджений Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - Порядок № 618). Вказаний порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи та напрям перерахування коштів, зокрема, для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку.
Крім того, до заяви додаються аркуші з позначенням “ 3/8” комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі, а також документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
Згідно з п. 4 розділу III Порядку № 618 для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (надалі по тексту - Порядок № 611/147).
Вказаний Порядок № 611/147 втратив чинність внаслідок набуття чинності спільним Наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України №882/1188 від 30 грудня 2013 року, яким затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надалі по тексту - Порядок № 882/1188).
Отже, підготовка висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, на момент звернення позивача до відповідача-1 із заявою від 08.08.2014 №44 регулювалась Порядком № 882/1188.
Відповідно до п. п. 5 та 7 Порядку № 882/1188, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказана норма кореспондується з положенням п. 43.3 ст. 43 ПК України, відповідно до якого обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку № 882/1188, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242.
За платежами, належними державному бюджету, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.
Слід взяти до уваги, що зазначене також передбачено і п.43.5 ст.43 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
При цьому, контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Окрім того, п. 8 Порядку № 882/1188 також передбачено, що орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Відповідно до п. 10 Порядку №882/1188, на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Орган Казначейства протягом п'яти робочих днів повідомляє відповідний орган Міндоходів про перерахування сум помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на рахунки банків та через підприємства поштового зв'язку, уповноважені здійснювати готівкові розрахунки з платниками податків, зазначені у висновку, після чого орган Міндоходів у строк не пізніше п'яти робочих днів повідомляє платників податків про можливість отримання належних їм коштів.
Таким чином, з наведених вище норм видно, що підставою для виплати Державним казначейством України надмірно сплачених позивачем коштів є висновок відповідача -1 про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.
Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що Відповідач -1, як контролюючий орган в частині адміністрування та справляння митних платежів, має не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Водночас, п.37 Положення про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, передбачено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом, зокрема, заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.
Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.
Так, аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.
Відповідно до п. 3 Порядку оформлення аркуша коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 №1145 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за №1995/22307, аркуш коригування складається посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.
Отже, після отримання підтвердження Казначейством факту повернення позивачу з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення, відповідач - 1 має у строк, що не перевищує 10 днів з дня надходження такої інформації, оформити аркуш коригування до митних декларацій щодо відомостей митної вартості.
З урахуванням вказаних положень, контролюючий орган за результатами розгляду заяви платника податків про повернення надмірно сплачених митних платежів та у разі відсутності законодавчо мотивованих підстав для відмови у задоволенні такої заяви зобов'язаний був підготувати висновок за формою, передбаченою Порядком № 882/1188.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять, а відповідачем-1 не було подано до суду належних доказів на підтвердження факту наявності у контролюючого органу правових підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку на додану вартість з бюджету.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прямий обов'язок відповідача-1, який випливає з вимог ст.43 ПК України, ним не виконано, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача - 1 щодо відмови у наданні та не направленні висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за заявою ТОВ “Торговий Дім “Євраз Україна” від 07.08.2014 № 44.
На час розгляду справи чинним є Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 №1146 (далі - Порядок №1146), який регламентує взаємовідносини територiальних органів ДФС з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень ст.ст. 43, 102 ПК України, ч. 2 ст. 45 та ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодексу України.
Так, згідно з п. 5 Порядку №1146, повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.
Пунктом 7 Порядку № 1146 передбачено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Відповідно до п. 8 Порядку № 1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:
- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку;
- два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку;
- три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.
Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242 (із змінами).
За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.
За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу.
Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
У разі припинення діяльності відповідних місцевих фінансових органів адміністративно-територіальних одиниць Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, орган ДФС передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному органу, визначеному відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України.
Відповідний орган, визначений відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, у строк протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника відповідного органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.
Орган ДФС не пізніше наступного робочого дня вiд дати отримання висновку, погодженого мiсцевим фiнансовим органом або відповідним органом, визначеним відповідно до ч.1 ст. 67-2 глави 11 розділу III Бюджетного кодексу України, передає його згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, відповідному органу Казначейства.
На пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку (п. 11 Порядку №1146).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 9 Порядку № 1146, орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прямий обов'язок відповідача-1, що випливає із вимог ст.43 ПК України ним не виконано, об'єктивних підстав для відмови у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми ПДВ у розмір 1177624,11 грн., сплаченої під час митного оформлення товарів, судом під час розгляду справи не встановлено.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Євраз Україна” від 07.08.2014 №44 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно звернутися до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Так, у рішенні від 20.10.2011р. “Рисовський проти України” ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного Рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Таким чином, платники податків не можуть бути позбавлені права на повернення належних їм сум, які є надміру сплаченими, в разі допуску порушень контролюючим органом.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ “ТД “Євраз Україна” надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1177624,11 грн.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, то суд вважає, що такі вимоги є законними, оскільки вони кореспондуються з положеннями ч.1 ст. 267 КАС України, згідно яких суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки згідно з п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючому органу встановлено не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви строк на виготовлення висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає необхідним встановити Дніпропетровській митниці ДФС двадцятиденний строк на подачу суду звіту про виконання судового рішення з моменту набрання ним законної сили, а також встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області двадцятиденний строк з моменту отримання висновку Дніпропетровській митниці ДФС на подачу суду звіту про виконання судового рішення по даній справі.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко