Справа № 1- 4/2009р.
І М « Я М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого - судді Синецької Л.А.,
при секретарі - Чекалі В.М.,
за участю прокурора - Кіяна В.В.,
підсудного - ОСОБА_1,
представників цивільного позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою,
працюючого регіональним спеціалістом ТОВ «Черлис»,
одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має ,
раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_1 органом досудового слідства звинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора СТОВ “Богодухівське” с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, згідно протоколу № 6 зборів засновників СТОВ ?огодухівське”, контракту з керівником підприємства від 28 грудня 2002 року та згідно п. 5.9 Статуту СТОВ “Богодухівське”, затвердженого зборами засновників (протокол № 6 від 10 червня 2000 року), здійснював повсякденне керівництво діяльністю товариства, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, в порушення вимог п. 5.10 Статуту СТОВ ?огодухівське” і п. 2.6 вищевказаного Контракту, достовірно знаючи про заборону без попередньої письмової згоди членів дирекції СТОВ ?огодухівське” укладати, здійснювати угоди та фінансову діяльність на суму, що перевищує двадцять мінімальних зарплат, 05 вересня 2003 року, в приміщенні контори СТОВ ?огодухівське” с. Богодухівка Чорнобаївського району, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, незважаючи на встановлені обмеження в праві розпорядження майном та грошовими коштами, без відповідної попередньої письмової згоди членів дирекції, фактично розпорядився майном СТОВ, видавши доручення від 05 вересня 2003 року на ім”я ОСОБА_6, яким уповноважив її продати належний на праві власності СТОВ ?огодухівське” житловий будинок, що знаходився АДРЕСА_2, інвентаризаційною вартістю 35843,00 грн., усно вказавши вартість угоди - 15000,00 грн. та покупця - ОСОБА_7.
В результаті таких дій 01 жовтня 2003 року між СТОВ ?огодухівське” в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного будинку та здійснено перехід права власності на будинок, чим було спричинено збитки СТОВ ?огодухівське”, на суму 20843,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки
Крім того ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора СТОВ “Богодухівське”, згідно протоколу № 6 зборів засновників СТОВ ?огодухівське”,, контракту з керівником підприємства від 28 грудня 2002 року та згідно п. 5.9 Статуту СТОВ “Богодухівське”, затвердженого зборами засновників (протокол № 6 від 10 червня 2000 року), здійснював повсякденне керівництво діяльністю товариства, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, в період часу з 10 вересня 2003 року по 01 жовтня 2003 року, в с. Богодухівка в приміщенні контори СТОВ “Богодухівське” умисно склав завідомо неправдивий документ - протокол № 9 зборів засновників СТОВ “Богодухівське” від 10 вересня 2003 року, в якому зазначено, що на зборах слухалась заява ОСОБА_7 про надання дозволу на купівлю житлового будинку по АДРЕСА_2 та було вирішено продати їй вказаний будинок, хоча достовірно знав, що на загальних зборах засновників 10 вересня 2003 року таке питання не слухалось і рішення по ньому не приймалось, головою на вказаних зборах був не він, а директор МКП ?ІС” ОСОБА_8, для чого дав вказівку головному економісту СТОВ ?огодухівське” ОСОБА_9, надрукувати завідомо неправдивий документ - вищевказаний протокол, вказавши їй який текст необхідно надрукувати; підписати його як секретарю зборів; підписав його сам як голова зборів та поставив печатку СТОВ ?огодухівське”. Після чого, ОСОБА_1 видав завідомо неправдивий документ - вищевказаний протокол № 9 зборів засновників від 10 вересня 2003 року, надавши його ОСОБА_6 для послідуючого подання його приватному нотаріусу Чорнобаївського нотаріального округу для укладення договору купівлі - продажу будинку.
В результаті таких дій 01 жовтня 2003 року між СТОВ ?огодухівське” в особі ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 було укладено договір купівлі - продажу вищевказаного будинку та здійснено перехід права власності на будинок, чим було спричинено збитки СТОВ ?огодухівське”, на суму 20843,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даних злочинів та пояснив, що в жовтні 2003 року він здійснював керівництво СТОВ «Богодухівське» спільно з ОСОБА_8, в якого знаходилась печатка, тому вважає, що факт продажу будинку ОСОБА_7 було погоджено з ОСОБА_8 та в результаті цієї угоди збитків підприємство не понесло, оскільки в подальшому відповідно до нормативно - правових актів передача житла громадянам здійснювалась через сільську раду безоплатно, вважає пред»явлене обвинувачення безпідставним .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він - директор МКП “ЗІС”, а також, з 2000 року при входженні МКП “ЗІС” до складу засновників СТОВ “Богодухівське” - член дирекції. Згідно Статуту СТОВ “Богодухівське”, вищим органом товариства є збори засновників, виконавчим органом є дирекція. В 2003 році директором СТОВ «Богодухівське» працював ОСОБА_1, з ним було укладено контракт як з керівником підприємства. Згідно положень Статуту СТОВ “Богодухівське” та Контракту, керівник підприємства не мав права без попереднього письмового погодження з дирекцією товариства здійснювати угоди та розпоряджатись майном і коштами СТОВ на суму, яка перевищує 20 мінімальних заробітних плат. Станом на 2003 рік така сума становила 3700,00 грн. ОСОБА_1 без погодження з дирекцією СТОВ, в порушення вимог п. 5.10 Статуту СТОВ ?огодухівське” і п. 2.6 Контракту, 05 вересня 2003 року видав доручення від 05 вересня 2003 року на ім”я ОСОБА_6, яким уповноважив її продати належний на праві власності СТОВ ?огодухівське” житловий будинок, що знаходився по АДРЕСА_2, інвентаризаційною вартістю 35843,00 грн., усно вказавши вартість угоди - 15000,00 грн. та покупця - ОСОБА_7. Для цього ж він дав вказівку головному економісту СТОВ ?огодухівське” ОСОБА_9 надрукувати неправдивий протокол загальних зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року, в якому зазначено, що на цих зборах слухалось питання та було вирішено продати ОСОБА_7 житловий будинок по АДРЕСА_2, хоча таке питання на жодних зборах засновників не слухалось і рішення про продаж будинку не приймалось. Протокол був потрібен для посвідчення приватним нотаріусом, договору купівлі-продажу. Він був присутнім на зборах засновників 10 вересня 2003 року і був головою зборів, секретарем зборів була ОСОБА_9 На цих зборах слухались різні господарські питання, а не питання продажу' будинку. ОСОБА_9 говорила йому, що після цих зборів ОСОБА_1 примусив її скласти неправдивий протокол та підписати його, так як хотів продати будинок ОСОБА_7 Оглянувши протокол зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року може сказати, що підпис там від імені голови зборів стоїть ОСОБА_1, секретаря - ОСОБА_9 Також, там стоїть відбиток печатки СТОВ ?огодухівське”. Печатка завжди була у директора СТОВ ОСОБА_1, інколи він брав її з собою на 1 чи 2 дні, коли їздив у відрядження по робочих питаннях і там необхідно було підписувати документи. В серпні 2003 року, було складено акт передачі печатки СТОВ “Богодухівське” до нього, так як вона була необхідна йому для поїздки у відрядження по робочих питаннях. Печатка перебувала в нього десь близько 10 днів, після чого він повернув її ОСОБА_1, так як необхідність в печатці відпала і вона була потрібна підсудному для вирішення повсякденних робочих питань. Після цього печатка постійно була в ОСОБА_1 В результаті таких незаконних дій між СТОВ ?огодухівське” в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного будинку та здійснено перехід права власності на будинок.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона працює заступником директора по господарській частині СТОВ “Богодухівське”. Влітку 2003 року за вказівкою директора СТОВ “Богодухівське” ОСОБА_1 вона особисто займалась оформленням документів, що посвідчують право власності СТОВ «Богодухівське» на будинок по АДРЕСА_2. Всі документи було оформлено, будинок оцінено інвентаризаційною оцінкою в 35843,00 грн. та видано свідоцтво на право власності на будинок. ОСОБА_1 думав продати цей будинок головному бухгалтеру СТОВ “Богодухівське” ОСОБА_7 і по значно меншій ціні. У вересні 2003 року ОСОБА_1 видав на її ім”я доручення, яким уповноважив продати цей будинок від імені СТОВ «Богодухівське». Усно він їй сказав, що продати його треба ОСОБА_7 за 15000,00 грн. Вона їздила до приватного нотаріуса ОСОБА_10 в смт. Чорнобай та дізнавалась, які документи необхідно подавати, це були: копії установчих документів СТОВ, витяги з реєстру в БТІ, технічний паспорт, доручення на її ім”я, протокол зборів засновників в якому було б вказано, що дозволяється продаж цього будинку і вона все це передала ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 надав їй всі ці документи, в тім числі і протокол зборів засновників і вона 01 жовтня 2003 року оформила договір купівлі-продажу будинку ОСОБА_7 Оглянувши протокол зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року, вона може сказати, що саме цей протокол давав їй підсудний особисто і підпис там від імені голови зборів стоїть ОСОБА_1, секретаря - ОСОБА_9, печатка СТОВ ?огодухівське”. 18 серпня 2003 року печатку СТОВ “Богодухівське” було передано ОСОБА_8 згідно акту. Директор СТОВ ОСОБА_1 сказав, що треба скласти акт передачі і підписати його, що і було зроблено. Печатка перебувала у нього не довго, можливо тиждень чи два, і була повернута ОСОБА_1, так як вона була необхідна для вирішення повсякденних робочих питань директору. Після цього печатка постійно була в ОСОБА_1 і передав він її в січні 2004 року коли звільнявся з роботи новому директору.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює головним економістом СТОВ “Богодухівське”, також вона є засновником СТОВ “Богодухівське”. Вона була присутньою на всіх зборах засновників товариства і з 2002 року готувала всі протоколи зборів засновників. Писала вона їх ручкою на аркушах паперу, які потім передавала ОСОБА_8 і ці протоколи друкувались у МКП “ЗІС”, так як у них був комп”ютер. Потім ці протоколи привозились у СТОВ, вона їх підписувала, а ОСОБА_1 ставив печатку СТОВ. Вона була присутньою і на зборах засновників 10 вересня 2003 року та готувала протокол зборів. Він виготовлений на 4 аркушах і підписаний в кінці головою зборів ОСОБА_8 та нею як секретарем зборів. На цих зборах слухались та вирішувались різні господарські питання, але не питання продажу будинку ОСОБА_7 ОСОБА_9 питання на зборах засновників ніколи не виносилось і не слухалось. Після 10 вересня 2003 року, коли вже був готовий протокол зборів засновників, до неї підійшов ОСОБА_1 та дав вказівку виготовити інший протокол зборів засновників від цього ж числа. Чи він давав їй текст протоколу, чи головний бухгалтер - вона вже не пам”ятає, але це був текст, який вимагався нотаріусом і про який знав підсудний. В протоколі необхідно було зазначити, що на зборах засновників слухалась заява ОСОБА_7 про надання дозволу на купівлю житлового будинку по АДРЕСА_2 та було вирішено продати їй цей будинок. Вона знала, що ці дані неправдиві, але невиконати вказівку директора СТОВ не могла. Вона на друкарській машинці в конторі СТОВ надрукувала цей неправдивий протокол та на вимогу ОСОБА_1 підписала його як секретар зборів, після чого віддала його підсудному на підпис. Оглянувши протокол зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року може сказати, що підпис там від імені голови зборів стоїть ОСОБА_1, секретаря - її, печатка СТОВ ?огодухівське”.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працює головним бухгалтером СТОВ “Богодухівське”. В червні 2003 року вона звернулась до директора ОСОБА_1 з проханням дозволити викупити їй будинок по АДРЕСА_2, що знаходиться біля автобусної зупинки, написала заяву щодо продажу будинку до зборів засновників СТОВ та віддала її ОСОБА_1 На зборах засновників вона не була. Будинок мав інвентаризаційну вартість 35843,00 грн. Вона домовилась з ОСОБА_1, що продасть він їй його за 15000,00 грн. в рахунок паїв та зарплати. ОСОБА_1 дав доручення ОСОБА_6 оформити право власності на цей будинок на СТОВ “Богодухівське”, а потім продати його їй. Доручення друкувала секретар ОСОБА_11 можливо за її вказівкою, так як директор СТОВ ОСОБА_1 зазвичай вказівки давав їй, а вона потім їх передавала секретарю. Після оформлення всіх необхідних документів 01 жовтня 2003 року між нею і СТОВ “Богодухівське” в особі ОСОБА_6 було укладено договір куиівлі-продажу цього будинку. Оглянувши протокол зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року в якому зазначено, що їй надано дозвіл на купівлю будинку, може сказати, що підпис там від імені голови зборів стоїть ОСОБА_1, секретаря - ОСОБА_9, печатка СТОВ ?огодухівське” та оглянувши доручення від 05 вересня 2003 року видане на ім”я ОСОБА_6 щодо продажу будинку, може сказати, що підпис там стоїть теж ОСОБА_1 і печатка СТОВ ?огодухівське”. Всі документи, в тім числі і документи на продаж будинку по АДРЕСА_2, вона подавала на підпис ОСОБА_1 Біля 18 серпня 2003 року печатку СТОВ “Богодухівське” було передано від ОСОБА_1 ОСОБА_8, можливо вона була потрібна ОСОБА_8 під час поїздки у відрядження . Директор СТОВ ОСОБА_1 сказав, що треба підписати акт передачі, що і було зроблено. Печатка перебувала у ОСОБА_8 не довго, можливо тиждень чи два, і була повернута ОСОБА_1, так як вона була необхідна для вирішення повсякденних робочих питань директору. Після цього печатка постійно була в ОСОБА_1 і передав він її в січні 2004 року коли звільнявся з роботи новому директору. Вона заносила документи ОСОБА_1, а на протязі дня забирала їх вже підписаними і з печатками СТОВ. В касу підприємства вона внесла 15000 грн. - 12000 грн. балансової вартості та 3000 грн. ПДВ.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона з червня 2002 року по жовтень 2004 року працювала на посаді секретаря - машиністки у СТОВ “Богодухівське”. В її обов”язки входило друкувати всі необхідні документи по товариству. Директором СТОВ “Богодухівське” до січня 2004 року працював підсудний. Печатка СТОВ завжди була в нього, він її нікому не довіряв і не давав. Зазвичай вона друкувала необхідні документи, складала їх у папку на підпис директору, він їх підписував і ставив печатку. Про те, що влітку 2003 року ОСОБА_1 передавав печатку СТОВ, ОСОБА_8 чи ще комусь - їй таке не відомо, печатка завжди була у ОСОБА_1 Оглянувши доручення від 05 вересня 2003 року про уповноваження ОСОБА_6 на продаж будинку, може сказати, що дане доручення друкувала вона особисто 05 вересня 2003 року за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_7, яка зазвичай і давала їй всі вказівки на друк документів. ОСОБА_1 давав вказівки ОСОБА_7, а вона передавала їх їй. На вказаному дорученні стоїть підпис ОСОБА_1 та печатка СТОВ. Реєструвала це доручення в книзі реєстрацій вона сама особисто і кутовий штамп ставила теж вона.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює головним ветлікарем СТОВ “Богодухівське”, також він до 2006 року являвся засновником СТОВ “Богодухівське”. Він був присутнім на всіх зборах засновників товариства, також і на зборах засновників 10 вересня 2003 року. На цих зборах слухались та вирішувались різні господарські питання, але не питання продажу будинку ОСОБА_7 ОСОБА_9 питання на зборах засновників ніколи не виносилось і не слухалось. Оглянувши протокол зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року може сказати, що підпис там від імені голови зборів стоїть підсудного, секретаря - ОСОБА_9 Печатка СТОВ “Богодухівське” завжди знаходилась у директора - ОСОБА_1, щоб він її передавав влітку 2003 року ОСОБА_8 чи ще комусь - він не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він працює завідуючим СТФ № 1 СТОВ “Богодухівське”, також є засновником СТОВ “Богодухівське”. Він був присутнім на всіх зборах засновників товариства, в тім числі і на зборах засновників 10 вересня 2003 року. Головою зборів був ОСОБА_8, секретарем зборів була ОСОБА_9. На цих зборах слухались та вирішувались різні господарські питання, але не питання продажу будинку ОСОБА_7 ОСОБА_9 питання на зборах засновників ніколи не виносилось і не слухалось. Оглянувши протокол зборів засновників № 9 від 10 вересня 2003 року може сказати, що підпис там від імені голови зборів стоїть ОСОБА_1, секретаря - ОСОБА_9 Печатка СТОВ «Богодухівське» знаходилась переважно у ОСОБА_1, інколи вона була у головного бухгалтера СТОВ. Також, він пам”ятає, що інколи в конторі печатки не було, йому говорили, що її забрав ОСОБА_8, але через деякий час печатка знову появлялась у ОСОБА_1 Коли це точно було - він не пам”ятає і стверджувати цього не може.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він працює головним агрономом СТОВ «Богодухівське». В наданому йому для огляду акті від 18.08.2003 року про передачу печатки СТОВ «Богодухівське» від директора ОСОБА_1 до члена дирекції ОСОБА_8 0.0. стоїть його підпис. Обставини складання цього акту він вже не пам"ятає, можливо печатка була потрібна ОСОБА_8 0.0. під час поїздки у відрядження для робочих питань і директор СТОВ ОСОБА_1 сказав, що треба скласти акт передачі і підписати його, що і було зроблено. Печатка перебувала у ОСОБА_8 не довго, можливо тиждень чи два, і була повернута ОСОБА_1, так як вона була необхідна для вирішення повсякденних робочих питань директору. Після цього печатка постійно була в ОСОБА_1 і передав він її в січні 2004 року коли звільнявся з роботи новому директору. В роботі ніколи не було затримки в поставленні печатки.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що він працює директором СТОВ “Богодухівське” з січня 2004 року. Раніше, з 1999 року він працював заступником директора СТОВ “Богодухівське”. Директором тоді працював ОСОБА_1 Печатка СТОВ “Богодухівське” завжди знаходилась в директора ОСОБА_1 Він йому передав в січні 2004 року, коли звільнявся з роботи. Чи передавалась печатка СТОВ “Богодухівське” в серпні 2003 року від ОСОБА_1 до ОСОБА_8 - він не пам”ятає. Печатка постійно була в ОСОБА_1 і він її нікому не довіряв. В роботі ніколи не було затримки в поставленні печатки на документах директором.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він працює приватним нотаріусом Чорнобаївського нотаріального округу. Згідно наявних документів, до нього 01 жовтня 2003 року зверталась представник СТОВ ?огодухівське” ОСОБА_6 по питанню продажу будинку, який знаходився по АДРЕСА_2 та на праві власності належав СТОВ ?огодухівське”. Для цього вона надала певний перелік документів, в тім числі і доручення від 05 вересня 2003 року видане директором СТОВ ?огодухівське” ОСОБА_1 на її ім”я, яким її уповноважувалось продати будинок та протокол № 9 загальних зборів засновників СТОВ ?огодухівське” від 10 вересня 2003 року, в якому вказано, що на цих зборах слухалось питання та було вирішено продати ОСОБА_7 житловий будинок по АДРЕСА_2. Потім між СТОВ ?огодухівське” в особі ОСОБА_6 та підсудного було укладено договір купівлі-продажу будинку, інвентаризаційною вартістю 35843,00 грн. за 15000,00 грн. Всі документи були в порядку, тому даний договір він посвідчив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона працює реєстратором в БТІ. Згідно реєстраційної справи, 25 червня 2003 року до БТІ надійшов лист від СТОВ ?огодухівське” з проханням виконати інвентаризацію будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 і числиться на балансі СТОВ ?огодухівське”. Для цього в БТІ було надано ряд документів, а саме: доручення на ім”я ОСОБА_6 про надання їй дозволу на оформлення документів; довідка про балансову вартість будинку; виписку з рішення Богодухівської сільської ради. Після цього працівники БТІ провели огляд будинку та встановили його інвентаризаційну вартість, яка вираховується із понесених реальних затрат на матеріали та будівництво із урахуванням відсотків зносу. Ця вартість склала 35843,00 грн. Після цього СТОВ ?огодухівське” отримало в сільській раді свідоцтво на право власності на це майно та зареєструвало право власності в БТТ. Потім, СТОВ ?огодухівське” 30 липня 2003 року звернулось до них за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно на вказаний будинок для відчуження і такий витяг їм було надано. Пізніше, 01 жовтня 2003 року до них звернулась ОСОБА_7 із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - на вищевказаний будинок. Крім заяви вона подала свої документи, технічний паспорт на будинок, договір купівлі-продажу між СТОВ ?огодухівське” та нею. Після цього їй було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому власником записано ОСОБА_7
З відношення СТОВ "Богодухівське" прокурору Чорнобаївського району про реалізацію без відповідної згоди дирекції майна СТОВ вбачається, що директор СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_15 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за підроблення документів, відчудження будинку та спричинення збитків підприємству;
( Т.1 а.с. 13)
З копії протоколу № 9 зборів засновників СТОВ ?огодухівське” від 10 вересня 2003 року за підписом голови зборів ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9 вбачається, що на зборах питання продажу будинку ОСОБА_7 не слухалось;
(Т.1 а .с. 14-17)
З довідки , виданої МКП “ЗІС” видно, що на зборах засновників СТОВ ?огодухівське” 10 вересня 2003 року питання продажу будинку ОСОБА_7 не слухалось;
(Т.1 а.с. 18)
- З довідок, виданих СТОВ ?огодухівське” видно, що інвентаризаційна вартість будинку по АДРЕСА_2 - 35843,00 грн. та що внесена сума ОСОБА_7 за будинок становить 15000 грн.;
(Т.1 а.с. 19-20)
- З інвентаризаційної справи БТІ на будинок, який придбала ОСОБА_7 видно, що за підписом ОСОБА_1 ОСОБА_6 доручалось оформити будинок АДРЕСА_2 на СТОВ «Богодухівське», а в подальшому оформити договір купівлі продажу будинку на ім»я ОСОБА_7;
(Т.1 а. с. 78-91 )
- З даних матеріалів виїмки документів та матеріалів огляду речових доказів від 03 вересня 2008 року видно, що за постановою слідчого у приватного нотаріуса ОСОБА_10 проведено виїмку доручення на ім»я ОСОБА_6 та протоколу № 9 та оглянуто ці документи як речові докази;
(Т.1 а.с. 92-95 ,96-97).
- З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 459-п, яка була проведена в ході судового слідства видно, що підсудним ОСОБА_1 виконаний підпис на дорученні від 05 вересня 2003 року на ім”я ОСОБА_6, яким уповноважено її продати належний на праві власності СТОВ “Богодухівське” житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2. Також згідно даного висновку ОСОБА_1 в графі “голова зборів ОСОБА_1” підписаний протокол № 9 зборів засновників СТОВ “Богодухівське” від 20 вересня 2003 року.
(Т.1 а.с. 212-215).
- З висновку судово-економічної експертизи та пояснень експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні видно, що ринкова вартість житлового будинку , розташованого по АДРЕСА_2 станом на 1.10.2003 року становила 13400 грн. з урахуванням ПДВ.
( Т.1 а.с. 85-88, 161-162)
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об”єктивного їх розгляду, з урахуванням викладеного, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки тяжкі наслідки в обвинувальному висновку визначено, виходячи з інвентарної вартості будинку, що не є правильним підходом для кваліфікації злочину. На думку суду, необхідно використати дійсну вартість будинковолодіння, враховуючи судову практику, яка спирається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 з наступними змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок». В п. 6 цієї постанови зазначено: «Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий у даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза». Питання купівлі - продажу будинку на зборах засновників не обговорювалось , відповідно і дійсна вартість не визначалась . ОСОБА_7 внесла на рахунок підприємства 15000 грн., що перевищує балансову вартість будинку - 12000 грн. та вартість, визначену експертом - 134000 грн., тому факт спричинення збитків для підприємства не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим суд вважає, що органом досудового слідства невірно застосовано кваліфікуючу ознаку як тяжкі наслідки для СТОВ «Богодухівське» , за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 необхідно виправдати .
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 цієї статті, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, оскільки такі дії мали місце, а саме ОСОБА_1 умисно склав завідомо неправдивий документ - протокол № 9 зборів засновників СТОВ “Богодухівське” від 10 вересня 2003 року, для чого дав відповідну вказівку головному економісту СТОВ ?огодухівське” ОСОБА_9 Тяжкі наслідки для підприємства це діяння не спричинило, зважаючи на вищевикладені обставини.
Враховуючи незгоду ОСОБА_1 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності, за цей злочин ОСОБА_1 має бути призначено покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, проте від призначеного покарання за цією статтею ОСОБА_1 має бути звільнений в зв»зку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло три роки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.
До обставин, що пом”якшують покарання підсудному суд відносить те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Цивільний позов по справі, заявлений СТОВ «Богодухівське» до задоволення не підлягає в зв»язку з безпідставністю. Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити за цією статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в зв»язку з закінченням строків покарання в зв»язку з закінченням строків давності.
За ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_1 виправдати.
Відмовити СТОВ «Богодухівське» в задоволенні цивільного позову.
Речові докази - оригінали доручення та протоколу зборів (Т.1 а.с. 98) повернути СТОВ «Богодухівське».
Накладений постановою слідчого прокуратури Лузана Ю.А.10 вересня 2008 року арешт на майно ОСОБА_1 на загальну суму 21000грн. ( Т.1 а.с. 160) - зняти.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Чорнобаївського
районного суду Л.А. Синецька