Справа № 1-115/09
21 жовтня 2009 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гура І.І.
при секретарі Нікітенко В.Г.
з участю прокурора Кузнєцова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, Кіровського району, Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст.185, ч.2, ст. 185 КК України, -
Підсудній ОСОБА_1 04.09. 2009 року близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку паркану, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2, де з території двору умисно, таємно, протиправно скоїв крадіжку індика вартістю 170 грн. за 1 штуку, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 170 грн. , після чого з місця скоєння злочину втік.
Він же 06.09.2009 року о 12 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку паркану, проник на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_2, де з території двору умисно, таємно, протиправно скоїв крадіжку куриці вартістю 70 грн. за 1 штуку, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 70 грн. , після чого з місця скоєння злочину зник.
Як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України визнав повністю і по суті пред'явленого йому звинувачення пояснив, що 04 квітня 2009 року близько 14 години побачивши , що ОСОБА_2 дома відсутня, зайшов на територію її двору, з метою вкрасти індичку щоб дома в себе з'їсти її. Зловивши індичку заховав під піджак, прийшов до себе до додому городами , обскуб і зварив індичку, а потім з'їв. 06.09 2009 року таким же чином він викрав у ОСОБА_2 її курицю.
Свою вину у вчиненні даних злочинів визнає повністю, щиро кається, просить сувого не карати.
У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку прокурора, підсуднього, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи та розміру заподіяної шкоди , які повністю не оспорюються сторонами і досліджував лише письмові докази , що характеризують особу підсуднього . При цьому суд переконався у тому , що підсудній правильно розуміє зміст всіх обставин справи , викладених в обвинувальному висновку і сумніву у добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Також підсудньому роз'яснено , що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудній настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи, а прокурор на недоцільності дослідження визнаних обставин .
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України докази в їх сукупності , суд вважає, що вина підсуднього повністю доведена , а його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , який по місцю проживання характеризується негативно, як такий , що схильний до крадіжок, зловживає алкоголем, неодноразово притягувався судом до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень.
До обставин що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття підсуднього у вчиненні злочину.
Обставиною , що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України є скоєння злочину повторно.
З урахуванням вищенаведеного , обставин справи та особи винного , суд вважає за можливе призначити покарання у виді арешту по обох злочинах.
Цивільний позов по справі заявлено на суму 240 грн.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 88 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити за цією статтею покарання у вигляді 4 місяців арешту..
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити за цією статтею покарання у вигляді 6 місяців арешту..
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 6 (шість) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу засудженому змінити на тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 21 жовтня 2009 року.
Цивільний позов задоволити стягнувши із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в селі Васютенці Чорнобаївського району Черкаської області на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в селі Васютенці , Чорнобаївського району Черкаської області 240 грн. нанесених їй крадіжками збитків.
Речові докази по справі пір'їни - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб, засудженому з дня вручення копії даного вироку , всім іншим учасникам судового розгляду - з дня його проголошення.
Суддя Чорнобаївського
районного суду І.І. Гура