Справа № 2-а-525/09
04 грудня 2009 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Савранського О.А.
за участю - секретаря Резніченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Дончика Віктора Васильовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з даним позовом і просить поновити пропущений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову, винесену відповідачем про накладення на нього штрафу в розмірі 260грн., а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП він не вчиняв. Він дійсно 28 серпня 2009 року, близько, 11 год. перебував в салоні автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому,але в якості пасажира.Вказані обставини були достовірно встановлені відповідачем,але з незрозумілих причин він виніс постанову відносно нього. Крім цього, відповідач виніс рішення не взявши до уваги його заперечення.
В суд позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтриманням адміністративного позову.
Відповідач суб'єкт владних повноважень інспектор ДПС м. Немирів Дончик В.В. і третя особа суб'єкт владних повноважень УДАІ УМВС України в Вінницькій області повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибули без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття, тому суд вирішив справу на підставі наявних у них доказів.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
У суді встановлено, що згідно світлокопії постанови серії АВ № 051139 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2009 року суб'єктом владних повноважень інспектором Дончиком В.В на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі того, що 28 серпня 2009 року об 11 год. в с. Хоменки він керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 26км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год.. Швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут». Який пункт ПДР України порушив позивач не зазначено. Як вказано в постанові, порушення зафіксоване відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена відповідно до ст.ст.258,283 КУпАП. Копія постанови вручена позивачу в день винесення.
Підставою для накладення стягнення послужив складений даним інспектором цього ж числа об11 год. відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач порушив п.12.4 ПДР України.
Незважаючи на це, погодитись з законністю винесення постанови не можна в силу наступного.
Так, позивач при складанні протоколу не погодився з діями інспектора і про це зазначив в протоколі, що підтверджується доданою до позову світлокопією протоколу про адміністративне правопорушення.
Ст.14-1 КУпАП передбачає,що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.
Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України фіксувалося відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена в порядку ст.ст.258,283 КУпАП, тобто без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Але як встановлено в суді, зупинивши водія і склавши відносно нього відповідний протокол, інспектор повинен вже був керуватися іншими статтями КУпАП стосовно вирішення питання накладення на позивача адміністративного стягнення.
Так, ст.279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Інспектор повністю не дотримався цих вимог КУпАП, так як 28 серпня 2009 року об 11 год. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, яке ( як він зазначив) вчинив в цей же час об 11 год., в протоколі вказав, що розгляд справи відбудеться 28 серпня 2009 року об 11 год. у ВДАІ Корсунь-Шевченківському районі. Але тут же на місці зразу ж виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вручив її копію. Тобто, коли водій автомобіля порушував ПДР України, інспектор одночасно складає протокол і виносить постанову.
Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду з попереднього судового засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови суб'єктом владних повноважень було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні ПДР України та прийняття законного рішення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії даного відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому підстав направлення справи на новий розгляд згідно ст.247 КУпАП не передбачено.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, частково підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає частковому задоволенню.
Позивач н е змінив підставу або предмет адміністративного позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог та не відмовився від адміністративного позову.
Строки оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущені, так як постанова винесена 28 серпня 2009 року, копія постанови вручена позивачу 28 серпня 2009 року, з адміністративним позовом звернувся до суду 14 вересня 2009 року, тобто не в передбачений десятиденний строк на оскарження.
В той же час, суд не вирішує питання наслідків пропущення строку звернення до суду і не відмовляє на цих підставах у позові, оскільки на цьому не наполягають відповідач і третя особа.
Підстав для звернення постанови до негайного виконання не має.
Заходи забезпечення адміністративного позову судом не вживалися.
Судові витрати в справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 10,11,18 ч.1 п.2,19 ч.2,49,51,71,103,118,126,128,158 ч.1,159,160,161,162,163, 186,254,256 і ч.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 254, 258, 283,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд
Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Дончика Віктора Васильовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Дончика Віктора Васильовича щодо винесення ним 28 серпня 2009 року постанови серії АВ № 051139 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і дану постанову скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Складання постанови у повному обсязі відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи до 07 грудня 2009 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Київському апеляційному адміністративному суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - підпис