Справа № 2-а-526/09
19 листопада 2009 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Савранського О.А.
за участю - секретаря Резніченко І.М.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Корсунь-Шевченківського району Омельченка Володимира Васильовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, суд
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з даним позовом і просить визнати дії відповідача щодо винесення ним постанови про адміністративне стягнення від 24 серпня 2009 року та притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, зазначену постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП він не вчиняв
В суді позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав і пояснив, що він ПДР не порушував. Крім того, на вул. Шевченка, близько, шести пішохідних переходів і на якому самому були порушення відповідач не зазначив і не підтвердив..
Відповідач суб'єкт владних повноважень інспектор ВДАІ Корсунь-Шевченківського району Омельченко В.В. і третя особа суб'єкт владних повноважень УДАІ УМВС України в Черкаській області повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибули без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у них доказів.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення.
У суді встановлено, що постановою серії СА № 001728 по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2009 року суб'єктом владних повноважень інспектором ВДАІ Корсунь-Шевченківського району Омельченком В.В. на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі того, що 23 серпня 2009 року в 11 го.03 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Шевченка він керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.
Який пункт ПДР України порушив позивач не зазначено. Як вказано в постанові, порушення зафіксоване відповідно до ст.14-1 КУпАП, постанова винесена відповідно до ст.ст.258,283 КУпАП. Копія постанови направлена позивачу 27 серпня 2009 року.
Незважаючи на це, погодитись з законністю винесення постанови не можна в силу наступного.
Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.
Як вказано в постанові, порушення ПДР України фіксувалося відповідно до ст.14-1 КУпАП, а тому у інспектора були підстави для винесення постанови в порядку ст.ст.258,283 КУпАП без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В той же час, інспектор не надав суду матеріали на підставі яких порушень, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису було накладено на позивача адміністративне стягнення. Як пояснив позивача, йому такі матеріали також не надсилалися.
Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду з попереднього судового засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови суб'єктом владних повноважень було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні ПДР України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, дії даного відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є не законною, а тому підлягає скасуванню,провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає задоволенню.
Позивач н е змінив підставу або предмет адміністративного позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог та не відмовився від адміністративного позову.
Строки оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення не пропущені, так як постанова винесена 24 серпня 2009 року, копія постанови позивачу направлена 27 серпня 2009 року, отримав він її 10 вересня 2009 року, з адміністративним позовом звернувся до суду 15 вересня 2009 року, тобто в передбачений десятиденний строк на оскарження.
Підстав для звернення постанови до негайного виконання не має.
Заходи забезпечення адміністративного позову судом не вживалися.
Судові витрати в справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 10,11,18 ч.1 п.2,19 ч.2,49,51,71,103,118,126,128,158 ч.1,159,160,161,162,163, 186,254,256 і ч.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247, 251, 254, 258, 283,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Корсунь-Шевченківського району Омельченка Володимира Васильовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ Корсунь-Шевченківського району Омельченка Володимира Васильовича щодо винесення ним 24 серпня 2009 року постанови серії СА № 001728 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення і дану постанову скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Складання постанови у повному обсязі відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи до 23 листопада 2009 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано Київському апеляційному адміністративному суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - підпис