Провадження № 11-кп/793/887/17 Справа № 703/1711/17 Категорія: ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківского району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
23 грудня 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 гривень. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді громадських робіт. Звільнений від відбування покарання по відбуттю громадських робіт 30 листопада 2015 року, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 10 травня 2017 року близько 18 години, перебуваючи неподалік будинків №72-68 по вул. Ржевська в м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти телефонний провід марки ПРППМ 2х0 довжиною 47 метрів, вартістю 203 гривні 55 копійок, який належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», однак свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при спробі втечі з викраденим майном.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проводився в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, однак обвинувачений ОСОБА_8 не визнав цивільний позов. Вказаний факт є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції. Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України не вирішено питання щодо складання досудової доповіді. Просить вирок суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 409, 410, 412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно обставин справи.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов'язково, крім випадку, якщо він відмовився давати покази.
Зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав частково заявлений потерпілим цивільний позов.
При встановлених обставинах суд першої інстанції не взяв до уваги часткового визнання цивільного позову обвинуваченим та ухвалив розглядати кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без з'ясування фактичних обставин провадження та дослідження доказів, що є неприпустимим.
Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 314-1 КПК України ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, без складання досудової доповіді.
Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушененя вимог кримінального процесуального закону та безпідставно розглянув кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції під час судового провадження були допущені істотні порушеням вимог кримінального процесуального законодавства та неповнота судового розгляду, тому вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого потрібно, дослідивши докази по справі в повному обсязі, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року- задовольнити.
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 рокувідносно ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :