Справа № 127/14792/17
Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
14 грудня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
позивача: ОСОБА_2,
представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання нечинною та скасування постанови,
у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання нечинною та скасування постанови №406 від 14 квітня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
25 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
У судовому засіданні позивач та представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представників, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 на праві приватної власності являється власником нежитлових приміщень літери «А» - І поверх - пр. №139: №1-№4 - 63, 9 кв. м. та літери «А» - І поверх - пр. №140: №1-№6 - 53, 8 кв. м., розташованих у м. Вінниці, по вул. Академіка Ющенка, 8.
22 лютого 2013 року представниками відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог закону при використанні земель м. Вінниці, згідно з яким позивачу було рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради за оформленням документів на право користування земельною ділянкою, тощо.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення №000256 від 31 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2, усвідомлюючи свої протиправні дії станом на 31 березня 2017 року, умисно не вжив заходів по укладенню з Вінницькою міською радою земельного сервітуту на частину земельної ділянки прибудинкової території за адресою: м. Вінниця, вул. А. Ющенка, 8, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання, загальною площею 63,9 кв.м. та 53,8 кв.м. які на праві власності належать позивачу та використовуються без відповідних документів, що засвідчують право на їх використання та володіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (22); 8.6.4 «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок.
14 квітня 2017 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за результатами розгляду протоколу винесла постанову №406 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.
Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
Так, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.2011 №1726 уповноважено посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення складати протоколи за адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 103-1, 103-2, 149-154, 155, 156, 159, 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням міської ради), 183, 185-1, 186-5, 78-84 (крім порушень санітарно - гігієнічних правил і норм по охороні атмосферного повітря, а також правопорушень, пов'язаних з перевищенням нормативів рівня шуму, утворюваного автотранспортними засобами під час роботи) Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з додатком.
Відповідно до п. 16 додатку до вказаного вище рішення із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.09.2013р. №1988, до переліку посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення входять посадові особи комунального підприємства “Муніципальна поліція”: 1.начальник; 2.перший заступник начальника; 3.заступник начальника; 4.начальник відділу; 5.заступник начальника відділу; 6.завідувач сектору; 7.головний інспектор.
Згідно з підпунктом 22 п.6.13.1 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 №104, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.
Відповідно до п. 8.6.4 Правил забороняється розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
При цьому, п. 44 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи те, що Правила благоустрою міста Вінниці, які затверджені рішенням виконкому від 01.03.2011 р. №104, зокрема п.п.6.13.1(22) та п.п.8.6.4 є чинними, а тому підлягають до обов'язково виконання на всій території міста Вінниці.
Таким чином, здійснення підприємницької діяльності у нежитлових приміщеннях, розміщених у багатоквартирних житлових будинках, може бути розпочато виключно за умови укладання договору земельного сервітуту на земельну ділянку, під такими приміщеннями (їх частинами) з урахуванням пропорційної частки прибудинкової території.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України навів підтверджуючі докази правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови тим самим спростував доводи позивача.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6