11 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/13273/17
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
07.08.2017 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного управління ПФУ Херсонської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) по довідці від 13.03.2017р. №04-21/34-1, виданої Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, починаючи з 14.05.2013 року по 01.03.2017 року, з урахуванням ст.37 Закону України «Про державну службу» (норма якої діяла на час призначення пенсії) 80 % від заробітку (доходу) без змін базового місяця для проведення індексації пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно та без законних підстав було відмовлено позивачці у перерахунку пенсії, з врахуванням виплат на які нараховані страхові внески та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 03.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального і матеріального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, уважно розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її часткового задоволення.
Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.
Позивачка - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), з 14.05.2013 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993 року. Пенсія призначена з 14.05.2013 року у розмірі 80%.
14.03.2017 року позивачка звернулася до Управління ПФУ в м. Херсоні (правонаступник Херсонське об'єднане управління ПФУ Херсонської області) із заявою про здійснення перерахунку пенсії, яка призначена відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з урахуванням інших виплат, які складаються із матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.
Проте, 22.03.2017 року Управління ПФУ в м. Херсоні своїм рішенням №39 відмовило ОСОБА_1 в проведенні такого перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав.
Не погоджуючись з вказаним рішенням пенсійного органу позивачка звернулась до суду.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року (по справі №766/5308/17) скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 року. Визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) №39 від 22.03.2017 року. Зобов'язано Херсонське об'єднане Управління ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці від 13.03.2017 року №04-21/34-1, яка видана Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, починаючи з 01.03.2017 року та з урахуванням ст.37 ЗУ «Про державну службу» (норми якої діяла на час призначення пенсії позивачці) 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.
Далі, у зв'язку із задоволенням вказаного вище позову позивачки та зобов'язанням пенсійного органу здійснити перерахунку її пенсії з 01.03.2017 року, представник останньої звернулась до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог і, відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, частково погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх частково обґрунтованими, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слідує з приписів ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Так, при прийнятті постанови від 20.10.2017 року та відмовляючи у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, суд 1-ї інстанції виходив з наступного.
Пенсія позивачці була призначена з травня 2013 року та в березні 2017 року позивачка звернулась до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії.
Пенсійне забезпечення державних службовців в період до 01.05.2016 року було врегульоване зазначеними нормами Закону, який був прийнятий 16.12.1993 року.
Разом з тим, 10.12.2015 року прийнято новий Закон України «Про державну службу» №889-VIII, який набув чинності 01.05.2016 року.
У зв'язку з набранням чинності Закону №889-VIII, втратили чинність (за відповідними винятками) норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців, зокрема, щодо перерахунку пенсії.
Так, положеннями ст.90 Закону №889-VIII пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Водночас, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.
Отже, з 01.05.2016 року Законом №889-VIII по іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців в порівнянні з Законом.
Також, постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року виключено п.4 постанови №865, яким раніше був встановлений порядок перерахунку пенсій, призначених на підставі Закону.
З зазначеного судом 1-ї інстанції встановлено відсутність підстав для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців - відсутні.
Разом з тим, відмовляючи в задоволені позову, судом 1-ї інстанції не було взято до уваги, що позивачка просила провести перерахунок пенсії в зв'язку з тим, що під час її призначення (коли ще діяв Закон) пенсійним органом протиправно не було враховано всіх відповідних складових заробітної плати, а не в зв'язку зі зміною розмірів посадових окладів працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.
Однак, як зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року (по справі №766/5308/17) вже було визнано протиправним та скасовано рішення (протокол) №39 від 22.03.2017 року, яким і було відмовлено позивачці у перерахунку пенсії. Відомості щодо повного виконання вищевказаного судового рішення в матеріалах справи відсутні.
В подальшому, позивачка знову, т.б. повторно звернулась до суду із позовом про зобов'язання цього ж відповідача перерахувати їй пенсію з врахуванням всіх складових заробітної плати, але вже за інший період часу, однак при цьому, остання не зверталася із відповідною письмовою заявою, т.б. з такою вимогою до пенсійного органу, та, відповідно, за відповідач не приймав будь-якого конкретного рішення з цього приводу.
Як слідує зі змісту вимог абз.1 ч.9 та ч.10 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст.162 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.267 КАС України та ст.2 цього Кодексу, позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.
Отже, як вбачається з вищезазначених норм КАС, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатися в порядку ст.267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку, а заявлений позивачем позов не відповідає приписам зазначеної ст.267 цього Кодексу.
У зв'язку з вищевказаним, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачкою по суті заявлено вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання щодо перерахунку пенсії, які фактично вже були по суті розглянуті у справі №766/5308/17, та оскільки остання не зверталась до пенсійного органу з відповідною письмовою вимогою, то, відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.
Таким чином, за вказаних вище обставин, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, за вказаних обставин, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно по суті вирішено справу, але при цьому, порушено норми матеріального права.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду 1-ї інстанції має право змінити постанову суду.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, діючи в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України, приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для зміни постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2017 року, виключивши з її мотивувальної частини посилання суду 1-ї інстанції на положення ст.90 Закон України «Про державну службу» від 10.12.2017р. №889-VIII та Постанову КМУ від 09.12.2015р. №1013, якими врегульовано відсутність підстав для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, як на підставу для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.195,197,198,201,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року - змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року посилання суду 1-ї інстанції на положення ст.90 Закон України «Про державну службу» від 10.12.2017 року №889-VIII та Постанову КМ України від 09.12.2015 року №1013, якими врегульовано відсутність підстав для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, як на підставу для відмови у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Ю.В. Осіпов
Судді: О.О. Димерлій
В.О. Скрипченко