Справа № 215/5574/17
1-кс/215/1068/17
12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201604076002980 від 07.12.2016 р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:
- 17.10.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2008 року, замінено не відбутий строк 1 рік 10 місяців 26 днів на обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України, 407 КПК України;
- 07.12.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201604076002980 від 07.12.2016 р., відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; та ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків..
Так повторно, 06.12.2016 року в період часу з 13.00 години до 14.00 години, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де вона знаходилася в гостях у малознайомого ОСОБА_6 , 1971 р.н., побачила, що у вітальні вказаної квартири на полиці меблевої стінки, знаходиться мобільний телефон «Samsung», у зв'язку з чим в останньої виник умисел на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , оскільки останній знаходився в іншій кімнаті, та відсутністю інших свідків, шляхом вільного доступу, знаходячись у вітальні вказаної квартири, з полиці меблевої стінки таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-C3520», імеі НОМЕР_1 , рожевого кольору, який належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 334 від 02.02.2017 становить 487,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 487,50 гривень.
Крім того, 07.12.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає малознайомий їй ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 , підозрюючи ОСОБА_5 , у вчиненні крадіжки, що трапилася в його квартирі 06.12.2016 року викликав за адресою свого мешкання наряд патрульної поліції.
07.12.2016 року приблизно о 13.05 годині на вказаний виклик до квартири що розташована за адресою АДРЕСА_2 прибув патрульний наряд поліції «Атлас № 0111» у складі старшого патруля інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які від заявника ОСОБА_6 , дізнались, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що сталася напередодні 06.12.2016 в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 . Побачивши наряд патрульної поліції, ОСОБА_5 , відразу почала тікати від них. Скориставшись ліфтом, спустилася на перший поверх вказаного будинку та вийшовши з під'їзду побігла в напрямку супермаркету «Варус», що розташований за адресою вул. Чарівна 1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Патрульні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов'язки, почали наздоганяти ОСОБА_5 , як особу яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з метою її затримання. Під час переслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово подавали команди ОСОБА_5 «Стій, поліція, зупинись, поліція», на які остання не реагувала. Приблизно через 500 метрів слідкування, а саме поблизу автостоянки супермаркету «Варус» по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 зупинилась та почала висловлюватись на адресу патрульних поліцейських нецензурною лайкою та висловлювати погрози застосування щодо них фізичної розправи. Після цього, ОСОБА_5 почала розмахувати руками та ногами в бік поліцейських з метою перешкоджання застосування до неї заходів фізичного впливу зі сторони працівників патрульної поліції. В цей момент ОСОБА_8 наблизилася до неї, щоб затримати останню, при цьому лівою рукою спробувала схопити ОСОБА_5 за рукав вдягненої на неї зимової куртки, однак ОСОБА_5 умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, нігтями пальців лівої кисті нанесла удар по кисті правої руки, правою ногою, яка була одягнута в зимовий чобіт, нанесла один удар по кісті лівої руки ОСОБА_8 , від чого остання відчула різкий біль в руці. Після цього ОСОБА_9 , оцінивши вказану обстановку, зробив висновок, що в ситуації, що склалась може виникнути загроза його життю чи здоров'ю та керуючись ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосував до ОСОБА_5 спецзасоби, а саме БРС.
В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинила інспектору роти № 1 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанту поліції ОСОБА_8 у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заснування нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті, садна правої кисті. Згідно висновку експерта №8 від 29.12.2016 року, за своїм характером виявлений перелом відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби. Садна правої кисті відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995.
Крім того, повторно, в період часу з 18.00 години 08.02.2017 року до 08.00 години 09.02.2017 року, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у малознайомого ОСОБА_10 , 1973 р.н., побачила у вітальні вказаної квартири на полиці меблевої стінки мобільний телефон «Lenovo S930», та ноутбук «HP Pavilion» модель LZ496EA». Також ОСОБА_5 побачила, що на тумбі в вітальні знаходиться телевізор «TCL» модель 32F3300» діагоналлю 32 дюйми, у зв'язку з чим в останньої виник умисел на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_10 , оскільки останній заснув, та відсутністю інших свідків, шляхом вільного доступу, знаходячись у вітальні вказаної квартири, з полиці розташованої там меблевої стінки, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S930», імеі НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830 від 24.11.2017 становить 2112,50 гривень, ноутбук «HP Pavilion» модель LZ496EA», який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830 від 24.11.2017 становить 4033,33 гривень, а з тумби таємно викрала телевізор «TCL» модель 32F3300» діагоналлю 32 дюйми, який належить ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3830 від 24.11.2017 становить 3700,00 гривень, на загальну суму 9845,83 гривні.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9845,83 гривень.
Прокурор у судовому засіданні довів, що стосовно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрювана причетність до скоєного визнала та не заперечувала щодо обрання у відношенні неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просила скоротити час, коли вона не може залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 05.45 год., оскільки вона працює неофіційно і в цей час добирається з роботи та додому.
Причетність ОСОБА_5 до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні яких їй пред'явлено підозру, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У зв'язку з цим, 08.12.2017 р., їй повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка офіційно ніде не працює, джерела доходу не має, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та законних джерел для існування, будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2016, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, у тому числі корисливих та пов'язаних з насильством щодо працівників правоохоронного органу, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд,
Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201604076002980 від 07.12.2016 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 09 лютого 2018 р., включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 20.00 години до 08.00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на працівників Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останньої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: