"18" листопада 2010 р. Справа № 18/148/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Давченко Т.М.,
при секретарі Ковальжи А.І.,
за участю представників:
представник позивача ОСОБА_1, дов. № 5 від 31.12.2009р.,
представник відповідача 1) не з'явився,
представник відповідача 2) ОСОБА_2, дов. № 16/3119 від 07.04.2010р.,
представник третьої особи ОСОБА_3, дов. № 5421/04/14-10 від 07.10.2010р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державного підприємства «Дельта-лоцман»,
54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,
до відповідача 1): Державного підприємства «Укртехфлот»,
68091, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35,
адреса для листування: м. Одеса, вул. Приморська, 7,
відповідача 2): Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області,
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,
третя особа: Міністерство транспорту та зв'язку України,
01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14,
про виключення майна з акту опису й арешту,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства транспорту та зв'язку України,
01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14,
до відповідача 1): Державного підприємства «Укртехфлот»,
68091, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35,
адреса для листування: м. Одеса, вул. Приморська, 7,
відповідача 2): Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області,
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,
про виключення майна з акту опису й арешту,
Державне підприємство «Дельта-лоцман»(далі-позивач) звернулося до Державного підприємства «Укртехфлот» (далі -відповідач 1), Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області (далі -відповідач 2) з позовом про виключення майна портпункту «Очаків»з акту опису й арешту майна від 30.08.2010р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва.
Ухвалою суду від 18.11.2010р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерство транспорту та зв'язку України, прийнято до розгляду його позовну заяву до відповідача 1) Державного підприємства «Укртехфлот», відповідача 2) Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області про виключення майна портпункту «Очаків»з акту опису й арешту майна від 30.08.2010р.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач 1) правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.
У судовому засіданні представник позивача вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, позовну заяву третьої особи також підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача 2) у судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем не надано до суду документів підтверджуючих право власності на спірне майно.
За таких обставин, згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в повному обсязі.
Суд встановив наступне. В провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 20917168 про стягнення з ДП «Укртехфлот»на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 6 517 645 грн. 37 коп. 30.08.2010р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна: портпункту «Очаків», який розташовано у Миколаївській області, м. Очаків, вул. Цокуренка, 220/1, загальною площею 1026,50 кв.м. 30.08.2010р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення експерта ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні.
13.09.2010р. позивач отримав лист-повідомлення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 08.09.2010р. № 16/13559 із копією висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», в якому вартість описаного й арештованого майна належного ДП «Укртехфлот»склала 408 340 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 6.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.1999р. у разі накладення арешту на майно третьої черги, що належить боржнику -юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управлення якого належить майно та у разі потреби (якщо державі належить 25%, 50% плюс одна акція та більше) -Фонд державного майна України про накладення арешту на майно боржника -юридичної особи, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача. Копія повідомлення надсилається до податкового органу, який контролює здійснення боржником -юридичною особою платежів до бюджетів усіх рівнів.
У матеріалах справи відсутні докази повідомлення Міністерства транспорту та зв'язку України про накладення арешту на майно, що належить йому на праві власності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006р. № 789 затверджене Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України (далі -Положення), відповідно до якого Міністерство є головним (провідним) органом виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі морського транспорту та здійснює державне управління в галузі транспорту. Підпунктом 29 пункту 4 Положення встановлено, що Міністерство виконує відповідно до законодавства України функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.
Відповідач 1) -є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України.
Відповідно до п. 4.2 Статуту ДП «Укртехфлот», майно підприємства є державною власністю і належить йому на праві господарського відання.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ГК України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальність за його зобов'язаннями.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених ГК України та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Державне комерційне підприємство відноситься до числа підприємств - не власників майна, оскільки майно закріплюється за ним на праві господарського відання, що тягне за собою обмеження правомочності такого підприємства щодо розпорядження ним. Саме тому ч. 5 ст. 75 ГКУ встановлюється заборона безоплатної передачі належного державному комерційному підприємству майна іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Крім того, для відчуження майнових об'єктів, що належать до основних фондів такого підприємства, вимагається попередня згода органу, до сфери управління якого воно належить, і таке відчуження здійснюється лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Законодавством обмежуються інші правомочності державного комерційного підприємства щодо розпорядження майном, що належить до основних фондів. Таке розпорядження може мати місце лише за наявності відповідних повноважень цього підприємства та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.
Особливий правовий режим в України поширюється на такий вид майна, як нерухоме. Так, відчуження зазначеного майна, може здійснюватися державним комерційним підприємством лише за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.
Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції „Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Мін'юсту України № 74/5 від 15 грудня 1999 р., стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.
Статтею 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" та п. 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України, від 28.03.2002 р. № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена норма кореспондується із законодавчими приписами статті 6 Цивільного кодексу України щодо захисту цивільних прав, зокрема, шляхом визнання цих прав та відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, які його порушують.
Відповідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 05.02.2009р. виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області , спірне нерухоме майно належить на праві власності Державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України.
За таких обставин, суд вважає вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Міністерства транспорту та зв'язку України такими, що ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачами не спростовані, а тому підлягають задоволенню повністю.
В задоволені позову Державного підприємства «Дельта-лоцман»слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову Державного підприємства «Дельта-лоцман» відмовити повністю.
Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства транспорту та зв'язку України задовольнити повністю.
Вилучити нерухоме майно - портпункт «Очаків», який розташовано у Миколаївській області, м. Очаків, вул. Цокуренка, 220/1, загальною площею 1026,50 кв.м. з акту описку й арешту відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 30 серпня 2010 року.
Звільнити з-під арешту нерухоме майно - портпункт «Очаків», який розташовано у Миколаївській області, м. Очаків, вул. Цокуренка, 220/1, загальною площею 1026,50 кв.м.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.М.Давченко