"30" листопада 2010 р. Справа № 18/148/10
За позовом Державного підприємства “Дельта-лоцман”,
54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,
до відповідача 1): Державного підприємства “Укртехфлот”,
68091, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35,
адреса для листування: м. Одеса, вул. Приморська, 7,
відповідача 2): Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області,
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,
третя особа: Міністерство транспорту та зв'язку України,
01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14,
про виключення майна з акту опису й арешту,
та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства транспорту та зв'язку України,
01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14,
до відповідача 1): Державного підприємства “Укртехфлот”,
68091, м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Судноремонтна, 35,
адреса для листування: м. Одеса, вул. Приморська, 7,
відповідача 2): Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області,
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,
СУТЬ СПОРУ: про розгляд зауваження на протокол судового засідання від 18.11.10р.
Представник Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 за довіреністю № 16/3119 від 07.04.2010р. надав до суду зауваження на протокол судового засідання від 18.11.10р. з приводу допущених у протоколі неправильностей та неповноти протоколу за № 16/20490 від 26.11.10р., в якому вказано, що в протоколі судового засідання від 18.11.10р. не включено інформації: - не однократне звернення уваги суду представником відповідача 2) на положення ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»; - пояснення представника відповідача 2) на аргументацію позивачі щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника, оскільки ДП «Укртехфлот»обмежене правомочністю розпоряджатись окремими видами майна; - представником відповідача 2) зазначено, що Закон України «Про виконавче провадження»не містить положень щодо звернення стягнення лише на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності, існує глава 6 вказаного Закону яка регулює звернення стягнення на майно юридичної особи та положення п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій! Застосування для фізичних осіб.
Крім того, представник відповідача 2) дослідивши протокол судового засідання від 18.11.2010р. вважає, що в ньому допущенні наступні неправильності та протокол є формальним: - згідно протоколу час початку судового засідання -12:30, час закінчення судового засідання -12:50, проте фактично судове засідання розпочалося 15 год. 00 хв. оскільки суддя Т.М. Давченко об 13 год. 00 хв. повідомила, що судове засідання розпочнеться саме о 15 год. 00 хв.; - в протоколі у другій строчці з верху зазначено дата 17.11.1020р., вказана дата не може відповідати фактичним обставинам справи; - представником відповідача 2) в судовому засіданні було написано клопотання щодо нездійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, але під час судового засідання секретар судового засідання взагалі не вела протокол судового засідання за результатами чого він є неповним.
Розглянувши зауваження представника Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 за довіреністю № 16/3119 від 07.04.2010р. на протокол судового засідання від 18.11.10р., суд -
встановив:
Відповідно п. 6 ст. 81-1 ГПК України у протоколі судового засідання зазначаються усні заяви та клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином відповідно до ст. 81-1 ГПК України не передбачено зазначення інформації в протоколі судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання помилково вказано початок судового засідання - 12:30 та закінчення судового засідання -12:50, тому вважати фактичним часом початку судового засідання -15:00 та закінчення судового засідання -15:30.
Також в матеріалах справи (арк.. 93) знаходиться протокол судового засідання від 18.11.2010р., що спростовує доводи представника відповідача 2) щодо вказаної дати, яка не може відповідати фактичним обставинам справи.
Зауваження, щодо не ведення секретарем судового засідання протоколу 18 листопада 2010 року не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходиться вшитий та пронумерований протокол судового засідання від 18.11.2010р. (арк.. 93) підписаний суддею та секретарем судового засідання, яким було складено протокол.
За таких обставин, керуючись ст. 81-1, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Зауваження на протокол судового засідання від 18.11.10р., задовольнити частково.
Вважати фактичним часом початку судового засідання -15:00 та закінчення судового засідання -15:30.
2. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя Т.М.Давченко