Справа № 2-3905/2009р.
1 грудня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі :
судді Коротковой Л.М.
при секретарі Чуйко Л.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» до ОСОБА_1, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та скасуванні реєстрації місця проживання,-
Позивач -державна компанія з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» (далі ДП «Укрекокомресурси») звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по вул. Мічуріна 16 в м. Ялті, яке закріплене за ним на праві повного господарчого відання шляхом примусового виселення відповідачки з приміщення літ «А» площею 22,3 кв.м. без надання їй іншого приміщення та примусового скасування реєстрації місця її проживання по вказаній адресі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка у вказаному приміщенні не проживає, а зберігає свої речі, вселилася без ордеру, тобто без правових підстав та зареєструвалася на вказаній площі, чим порушує права позивача як власника майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона вселилася 25.09.86р. та зареєструвалася в гуртожиток по вул.. Мічуріна 16 в м. Ялті, який належав конторі «Укрглаввторсировина» як член сім?ї чоловіка ОСОБА_2, якому вказана житлова площа була надана як гуртожиток на підставі ордеру в 1985 році. В 1997 році її чоловік помер. Вона з 1996року по 12.05.2003р. також знаходилася в трудових відносинах з власником гуртожитку, сплачувала комунальні послуги та за проживання, та була звільнена по скороченню штатів. У позивача немає законних підстав про її виселення та зняття з реєстрації, просить в задоволенні позову повністю відмовити. В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні.
Представник відповідача - відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим в судове засідання повторно не з?явився, про слухання справи був сповіщеним належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.
Представник третьої особи- Верховної ради України надіслав до суду заперечення, в яких вказав, що вказане майно за адресою вул.. Мічуріна 16 в м. Ялті належить державі та передано в повне господарче відання ДП «Укрекокомресурси».
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача варто відмовити по наступним підставам.
Як вбачається з наданих позивачем документів йому було передано в 2005 році на правах повного господарчого відання будинок № 16 по вул.. Мічуріна в м. Ялті, який є адміністративною будівлею з гуртожитком та і зареєстрований в свідоцтві про право власності на майно (ар.с.9) Відповідно до рішення виконкому Ялтинської ради від 26.09.1973р (ар.с81) під гуртожиток було надано дозвіл використовувати дві кімнати по вказаній адресі. Як вбачається з будинкової книги ОСОБА_2 був зареєстрований по гуртожитку у вказаному будинку з 28.11.1985 року, а 25.09.1986року відповідачка була зареєстрована по вказаній адресі . До грудня 2006 року відповідачці виставлялися рахунки по сплаті за проживання по вказаній адресі (ар.с.94). Згідно з відповіді відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ термін зберігання документів, на підставі яких була відповідачка зареєстрована по вказаній спірній площі пройшов, такі документи не збереглися. Таким чином, судом встановлено, що вселення відповідачки в 1986році та її реєстрація по вказаній адресі було здійснено в гуртожиток, який надавався її чоловіку на правах члена сім?ї, тобто на законних підставах, отже доводи позивача в цій частині, що відповідачка вселилася без достатніх правових підстав є такими, що не беруться судом до уваги, оскільки не доказані.
Правовідносини власника та осіб, яки поселилися в гуртожиток регулюються не цивільним законодавством, а житловим законодавством, а саме главою 4 розділу 3 ЖК України. Ст. 132 ЖК України передбачає виселення з гуртожитку робітників, які припинили роботу , яким він був наданий в зв?язку з роботою, а саме без надання другого житлового приміщення в разі звільнення за власним бажанням, за порушення трудової дисципліни та за скоєння злочину. Особи, які припинили роботу по іншим підставам можуть бути виселені тільки з наданням їм іншого житлового приміщення, яке повинно відповідати вимогам, передбаченим ч.2 ст. 114 ЖК України.
Ст. 125 ЖК України передбачено, що члени сім?ї померлого робітника, якому було надано житлове приміщення, особи, які звільнені з ліквідацією підприємства або по скороченню штатів не можуть бути виселені без надання другого житлового приміщення.
Таким чином, вимоги позивача про виселення відповідачки зі спірної площі без надання їй іншого житлового приміщення не засновані на законі та є такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки в задоволенні вимог позивачу про виселення відповідачки варто відмовити, то і вимоги про її примусове зняття з реєстрації по вказаній адресі також задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст..ст. 125,132 ЖК України, суд-
В задоволенні позову державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» до ОСОБА_1 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та скасуванні реєстрації місця проживання - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Суддя: