Справа № 2-2909/2009р.
12 жовтня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим в складі:
судді Коротковой Л.М.
при секретарі Самохваловій Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа виконавчий комітет Ялтинської міської ради, КП РЕО № 3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом приведення будівлі до первісного стану,-
Позивачка звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди в користуванні належною їй квартирою № 8 по вул. Кірова буд. 14 в м. Ялта шляхом приведення будівель незаконно побудованих зі сторони відповідачки в первісний стан. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка в 2001 році купила 3 квартири №17,18,19, які розташовані в їхньому будинку на другому поверсі та самовільно засклила відкриту площадку та сходову площадку огородила, і, таким чином, заважає їй користуватися місцями загального користування. Крім того, коли відповідачі засклили відкриту площадку, то таким чином наполовину закрили їй вікно в туалеті, тому туалет немає вентиляції. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що дійсно в 2000 році вони з дружиною викупили 3 квартири № 17,18,19 в указаному будинку на другому поверсі. При цьому квартири 16 та 19 були в один номер 19 перереєстровані ще колишніми власниками. Оскільки в користуванні наймачів вказаних трьох квартир були і місця загального користування, а саме відкрита площадка та сходова площадка, на якій збиралися сторонні особи, то вони звернулися в 2003 році до КП РЕО №3 про дачу дозволу засклити відкриту площадку та огородити сходову площадку, і їм такий дозвіл начальником РЕО № 3 був наданий. Прав позивачки вони не порушували, оскільки вказаними приміщеннями вона ніколи не користувалася, що відображено в технічному паспорті, окрім того, позивачкою ще в 1999 році в своєму туалеті були зроблені самостійно переобладнання з вікном, тому вони з дружиною не закривали їхнє вікно. Просить з представником відмовити в задоволенні вимог.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зґявилася, просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги не визнала.
3-я особа - виконавчий комітет Ялтинської міської ради заперечує проти позовних вимог позивачки та пояснив, що дійсно відповідачкою без дозвільних документів в 2002 році було зроблено самовільне переобладнання: застелена відкрита площадка та огорожена сходова площадка, про що виконком дізнався в 2007 році та своїм рішенням зобов'язав відповідачку привести вказані приміщення в первісний стан, а коли це рішення не було виконане то звернувся до суду з позовом. Надалі відповідачці було надано дозвіл на вказані переобладнання, тому позов був залишений без розгляду. Вважає, що позивачка не є належним позивачем по вказаній справі, оскільки її права як власника порушені не були.
3-я особа- КП РЕО № 3 підтримує позовні вимоги та пояснив, що оскільки переобладнання було здійснено самовільно, то відповідачі повинні привести житло до первісного стану.
Вислухавши думку сторін, 3-іх осіб, пояснення спеціаліста та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову варто відмовити по наступним підставам.
Судом встановлено, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі, а відповідачка ОСОБА_3 з чоловіком власниками квартир № 17,18,19 в цьому ж будинку, які розташовані на другому поверсі.
В 2002 році відповідачами було самовільно зроблене в своїх квартирах переобладнання, а саме: застеклена відкрита площадка, яка знаходилася в користуванні наймачів квартир № 17-19 та огорожена сходова площадка, яка також знаходилася в користуванні наймачів квартир № 17-19.
По факту самовільного переобладнання виконавчим комітетом складалися акти, відповідачка притягувалася до адміністративної відповідальності та був заявлений позов до суду, який надалі був залишений без розгляду. На даний час виконавчим комітетом вирішується питання про надання дозволу на узаконення вказаних переобладнань.
Відповідно до ст. 383 ч. 2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,-за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Порядок проведення переобладнання і перепланування жилого будинку(квартири), що належить громадянинові, закріплені в ст.. 152 ЖК України. Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Тобто, в разі відсутності такого дозволу вказаний орган самоврядування є належним позивачем для звертання до суду з позовом про визнання таких переобладнань самовільними та приведення квартири до первісного стану відповідно до ст. 376 ч.7 ЦК України.
Але відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивачка звертаючись з вказаним позовом до суду вказала, що вказаними переобладнаннями відповідачі порушили її права власника, які виразилися в тому, що вона не може користуватися загальними місцями : відкритою площадкою на другому поверсі та сходовою площадкою, а також створеними переобладнаннями на застекленій відкритій площадці у неї в туалеті було наполовину закрито вікно, що робить неможливим вентиляцію в туалеті та його помити.
Вказані доводи в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Так, як пояснив спеціаліст - представник БТІ та підтверджується випискою з інвентарної справи відкрита площадка та сходова площадка на другому поверсі знаходилася в користуванні наймачів квартир № 17,18,19 цього будинку, власниками якими на даний час є відповідачі.
З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що в ванній кімнаті позивачки дійсно був віконна ніша , яку вона в 1999 році за проханням представника позивача зашила деревом та зробила полочки. Вікно ніколи не відкривалося, бо було взагалі закрите.
Таким чином, суд вважає, що права позивачки при здійсненні переобладнань відповідачкою в 2002 році не було порушено, а отже її вимоги не підлягають задоволенню.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні переобладнання відповідачкою були створені в 2002 році, з позовом позивачка до суду звернулася лише в 2009 році, тобто пропустила строки позовної давнини за звертанням до суду про захист свого права, поважних причин для поновлення пропущенної позовної давності суд не вбачає, тому ця обставина також є підставою для відмови позивачці в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.257,267,376,383391 ЦК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа- виконавчий комітет Ялтинської міської ради, КП РЕО № 3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом приведення будівлі в первісний стан - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд в порядку та терміни, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Суддя: