Дело № 1-373/2009г.
6 ноября 2009 года Ялтинский городской суд АР Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Чуйко Л.Н.
с участием прокуроров Кутищевой Н.Н.,Семенчук Д.А.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 06.11.1984
года рождения, урож. г. Горловка Донецкой
области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1
русского, не женатого, не работает, прож.
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 19.08.2006г. Никитовским райсудом г. Горловка
Донецкой области по ст.ст.185ч.1,75ч.1 УК Украины
к 1 году лишения свободы с испытательным сроком
на 1 год;
2) 22.11.2006г. Калининским райсудом г. Горловки по
ст.ст.355 ч.2,187 ч.1,185ч.3,70,ч.4 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы, освобожден 04.07.2008г.
условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней
по ст. 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, будучи ранее судимым по ст.ст.187 ч.1,185 ч.3,355 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившись 04.07.2008г. из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 6 дней, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
19.06.2009г. примерно в 17 часов, ОСОБА_4, находясь в подземном переходе, ведущем от ул. Московской к ул. Киевской в районе вещевого рынка г. Ялты, увидел идущую впереди себя ОСОБА_5, на шее которой была цепочка с крестиком из металла желтого цвета. Там, у ОСОБА_4 возник умысел на открытое похищение чужого имущества по корыстным мотивам. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4,действуя открыто, повторно, подошел к ОСОБА_5 и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал последнюю руками к себе, не давая возможности повернуться и оказать сопротивление и сорвал с ее шеи, принадлежащее ей имущество, а именно цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 3000 грн., с крестиком стоимостью 1000 грн., а всего на общую сумму 4000 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину свою не признал и пояснил, что он 19.06.2009г. приехал в Ялту, шел с деньгами и с сумкой по ул. Московской в г. Ялте недалеко от перехода. Увидел как из перехода выбежал молодой человек и у него выпало что-то с кармана. Он поднял выброшенное, это оказалась целая цепочка с крестиком. Тогда, он присвоил найденное и пошел на рынок оценить найденное, но к нему подошел работник милиции, попросил пройти с ним, он не сопротивлялся. В опорном пункте были еще работники милиции, которые порвали цепочку и положили ему в карман, после чего пригласили понятых, он испугался воздействия на него со стороны работников милиции и признался, что якобы совершил преступление: сорвал цепочку с шеи женщины в переходе, хотя этого не делал. Преступления он не совершал, его оговаривают.
Однако, несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что 19.06.2009г. около 17 часов, когда она находилась в подземном переходе на ул. Московской, к ней сзади кто-то подошел, прижал к себе и сорвал с шей цепочку, она обернулась и увидела убегавшего молодого человека в синей футболке, закричала о помощи и за убегавшим молодым человеком побежал ранее ей незнакомый Царев. Когда она вышла из перехода уже никого не было видно, она поехала за ребенком, а затем рассказала знакомым на рынке о случившемся и ей объяснили, что задержали какого-то парня. Она пошла в опорный пункт на рынке и увидела того парня, который с нее сорвал цепочку, это был подсудимый, она его опознала по фигуре, футболке, даже по рукам. Похищенное ей возвратили, но порванную цепочку и крестик;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он 19.06.2009г. около 17 часов на вещевом рынке увидел убегавшего ОСОБА_2, а за ним гнался другой. Тогда он погнался за ними и предложил пройти в опорный пункт, вызвав предварительно своего напарника ОСОБА_7 В опорном пункте ОСОБА_2 стал говорить, что он приехал в Ялту искать работу и сорвал цепочку с шей женщины, т.к. нечем было заплатить за квартиру, тогда были приглашены потерпевшие и у ОСОБА_2 была изъята из брюк разорванная цепочка. ОСОБА_4 стал говорить, что он ранее судим и сам написал явку с повинной;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего, что ему летом позвонил ОСОБА_6 и сказал, что задержал двоих с цепочкой, которая была сорвана с потерпевшей, просил подойти. Когда он пришел в опорный пункт, то увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_8, которых до этого не знал. ОСОБА_4 признался, что сорвал цепочку и убегал, а Царев его догонял. ОСОБА_4 стал проситься, чтобы его простили и написал явку с повинной. Затем в опорный пункт подошла женщина и сказала, что кого-то ограбили, сорвали цепочку, он попросил найти потерпевшую и она через некоторое время подошла, опознала ОСОБА_2;
-показаниями свидетеля ОСОБА_9, подтвердившего, что он был понятым при изъятии у ОСОБА_2 в опорном пункте порванной цепочки, при этом ОСОБА_2 пояснял, что сорвал цепочку в переходе с женщины;
-оглашенными и перепроверенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на предварительном следствии показал, что он 19.06.2009г. около 17 часов находясь в переходе по ул. Московской услышал женский крик о помощи и увидел на мостике ОСОБА_5 и убегавшего от нее ОСОБА_2. Он понял, что ОСОБА_2 сделал что-то плохое с потерпевшей и побежал за ним, чтобы разобраться в чем дело. ОСОБА_4 стал убегать, бегал по вещевому рынку, а когда он его догнал, то обратился с предложением поделить пополам похищенное, поскольку ему нужны деньги, после чего он понял, что ОСОБА_2 сорвал цепочку с женщины. После этого к ним подошли работники милиции, предложили пройти в опорный пункт, где ОСОБА_2 признался, что сорвал цепочку в переходе у женщины и у него изъяли цепочку и крестик.
(л.д.83)
-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, в ходе которой Царев полностью подтвердил свои показания (л.д.61-67)
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2009г., согласно которого у ОСОБА_4 были изъяты 5 отрезков цепочки, 2 звена отдельно и крестик, в ходе осмотра ОСОБА_4 подтверждал, что указанную цепочку он сорвал с шеи девушки в подземном переходе для оплаты жилья (л.д.8);
-протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены отрезки цепочки, 2 звена и крестик, изъятые у ОСОБА_4Л.(л.д.19);
-протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому ОСОБА_5 опознала цепочку и крестик, которые были открыто похищены у нее 19.06.2009г.(л.д17-18);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, где она показала на месте при каких обстоятельствах у нее 19.06.2009г. была сорвана цепочка с шеи в подземном переходе(л.д.82-84);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, согласно которому свидетель ОСОБА_8 на месте указал при каких обстоятельствах было совершено преступление против ОСОБА_5, как он преследовал ОСОБА_4 и где его догнал(л.д.85-89).
Судом перепроверялись доводы подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он подобрал цепочку, которую бросил ему под ноги незнакомый парень и эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При первоначальных своих показаниях, при написании явки с повинной 19.06.2009г. ОСОБА_4 полностью признал свою вину, объяснил для какой цели он сорвал цепочку с шеи потерпевшей, в дальнейшем пояснял, что он с 18.06.2009г. находился в Ялте, снимал квартиру, а в судебном заседании подсудимый стал уже объяснять, что он приехал в г. Ялту 19.06.2009г. и его сразу же с сумкой задержали работники милиции, изъяли целую цепочку и порвали ее, подбросили ему в карман, поэтому изменение подсудимым показаний как в ходе следствия так и в судебном заседании суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство.
Судом также проверялись доводы подсудимого в той части, что к нему применялось психическое и физическое воздействие со стороны работников милиции, поэтому он сразу и давал признательные показания и эти доводы также не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что ОСОБА_4 был сразу задержан после совершения преступления и у него в присутствии понятых изъято похищенное, он признавал полностью свою вину и никакого воздействия на него никто не оказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу следователь Расчетнов Е.В. подтвердил, что подсудимый при ознакомлении с делом вырезал и по его мнению съел свои первоначальные объяснения, где он признавал свою вину. В ходе проведения следствия он никогда не жаловался, что в отношении него кто-то применяет физическое и психическое воздействие.
Критически суд расценивает доводы подсудимого и в той части, что имеются очевидцы, что к нему применялось со стороны работников милиции физическое насилие, а также очевидцы, которые подтверждают его пояснения, что он подобрал брошенную цепочку, поскольку на протяжении всего следствия подсудимый об этих очевидцах никогда не заявлял, эти доводы полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами причастности именно ОСОБА_4 к совершению преступления в отношении ОСОБА_5, поэтому суд расценивает такие доводы как цель подсудимого уйти от ответственности. Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что родственники подсудимого ей стали звонить по телефону, предлагали поменять показания, поэтому суд считает, что заявления об имевшихся очевидцах по сути сводятся к затягиванию рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, а действия его правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества(грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Совершенное преступление является тяжким. Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно судим, не работает.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.
Подсудимый имеет судимость по предыдущему приговору от 22.11.2006г., неотбытый срок по нему составляет 1 год 7 месяцев 6 дней, поэтому к вновь назначенному наказанию необходимо применить ст. 71 УК Украины.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить реально в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.332-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти)лет и 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Присоединить к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору Калининского райсуда Донецкой области от 22.11.2006г. и окончательно ОСОБА_4 к отбытию считать 6(шесть) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 20.06.2009г.
Вещественные доказательства - 5 отрезков цепочки, 2 звена отдельно и крестик, находящиеся у потерпевшей ОСОБА_5 оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: