СПРАВА №2-4225/09
02 грудня 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Істок - Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії, товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, приватного підприємства «Істок - Крим» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки ,
30.06.2009 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Істок - Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов наступним. 14.12.2009 року між позивачем (раніше ТОВ ОСОБА_1 « ОСОБА_1 та кредит», а.с. 26-31) та ОСОБА_2 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію. ОСОБА_2 зобов'язання за договором виконував неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 09.06.2009 року сталася заборгованість у загальному розмірі 5883884,67 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та приватним підприємством «Істок - Крим» укладено договір іпотеки. За цим договором іпотекодавець зобов'язався застрахувати предмет іпотеки на користь банка як іпотекодержателя на весь час дії кредитного договору. На виконання цього зобов'язання приватним підприємством «Істок - Крим» та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»» укладено договір добровільного страхування майна, строк дії якого - з 19.04.2008 по 18.04.2009 року. У подальшому договір страхування знов укладений не був, чим порушені умови іпотечного договору. Наслідком порушення цього договору є штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем, при цьому останній має право вимагати від іпотекодавця дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами укладені договори поруки за №№ 1, 2, 3 від 14.12.2006 року. За цими договорами приватне підприємство «Істок - Крим», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС» зобов'язались відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання - відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5883884,67 гривень; стягнути з приватного підприємства «Істок - Крим» штраф за іпотечним договором у розмірі 1470971,17 гривень; порівну судові витрати.
На виконання Закону України від 29.04.2009 року «Про акціонерні товариства» змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та кредит» (скорочено АТ «ОСОБА_1 та кредит»).
В запереченнях проти позову ОСОБА_2 просить в його задоволенні відмовити, мотивуючи наступним. На час укладення кредитного договору боржник не міг передбачити настання кризи в економіці України, які потягли також погіршення його майнового стану. Вважає, що позивач повинен був реструктуризовати борг в силу приписів Постанови Національного банку України від 03.06.2009 року за № 328 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів», та Постанови від 06.08.2009 року за № 461.
В запереченнях проти позову представник приватного підприємства «Істок - Крим», посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, просить в його задоволенні відмовити. Зазначає, що договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію без погодження з приватним підприємством «Істок - Крим» змінено графік погашення кредиту і змінено відсоткову ставку до 19% річних. Вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України в такому випадку договір поруки був припинений 01.09.2008 року.
В запереченнях проти позову представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд» просить відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав.
14.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом реструктуризовати кредитні зобов'язання за кредитним договором від 14.12.2006 року шляхом надання ОСОБА_2 відстрочки по сплаті відсотків до 01.01.2011 року та провести списання нарахованих фінансових санкцій та пені. Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача за зустрічним позовом про відстрочку та реструктуризацію кредитних зобов'язань в зв'язку із скрутним фінансовим становищем, проте у цьому йому було відмовлено. Вважає таку відмову банку такою, що не відповідає приписам Постанови Національного банку України від 03.06.2009 року за № 328 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів», та Постанови від 06.08.2009 року за № 461 щодо реструктуризації боргу.
В запереченнях проти зустрічного позову представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на наступне. Згідно зі ст. 2 Закону України «про банки і банківську діяльність» нормативно - правові акти національного банку України - це нормативно - правові акти, що видає НБУ в межах власних повноважень для виконання цього та інших законів України. Постанова Національного банку України від 03.06.2009 року за № 328 «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів», на яку посилається позивач за зустрічним позовом, не пройшла обов'язкової державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, в зв'язку з чим не набрала чинності і не може бути застосована. Крім того, в цій Постанові немає вказівки на обов'язок банку реструктуризовати кредитні зобов'язання, а є рекомендаціями банкам, які прийняли таке рішення. Постанови від 06.08.2009 року за № 461, на яку посилається позивач, також не може бути застосована, оскільки не пройшла процедури державної реєстрації, і також має рекомендаційний характер. Зазначає також, що позивач за зустрічним позовом погодився з умовами договору, в зввязку з чим не може посилатися на кризу в країні, а крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
14.09.2009 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, мотивуючи позов наступним. 14.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між товариством з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» укладено договір поруки за № 2 від 14.12.2006 року. Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію без погодження з товариством з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» змінено графік погашення кредиту і змінено відсоткову ставку до 19% річних. Посилаючись на порушення умов договору поруки, просить розірвати договір поруки № 2 від 14.12.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит»та товариством з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд», ОСОБА_2, з 01.09.2008 року.
В запереченнях на зустрічний позов представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що зміни, внесені Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію, узгоджені з товариством з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд», шляхом укладення і підписання з останнім 01.09.2008 року договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 2 від 14.12.2006 року. У цьому договорі зазначено про зміну ставки до 19% річних
14.09.2009 року представник приватного підприємства «Істок - Крим» звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, мотивуючи позов наступним. 14.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між приватним підприємством «Істок - Крим» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» укладено договір поруки за № 1 від 14.12.2006 року. Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію без погодження з приватним підприємством «Істок - Крим» змінено графік погашення кредиту і змінено відсоткову ставку до 19% річних. Посилаючись на порушення умов договору поруки, просить розірвати договір поруки №1 від 14.12.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» та приватним підприємством «Істок - Крим», ОСОБА_2, з 01.09.2008 року.
В запереченнях на зустрічний позов представник Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зазначає, що зміни, внесені Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію, узгоджені з приватним підприємством «Істок - Крим», шляхом укладення і підписання з останнім 01.09.2008 року договору про внесення змін № 1 до договору поруки № 1 від 14.12.2006 року. У цьому договорі зазначено про зміну ставки до 19% річних.
Ухвалою суду від 16.10.2009 року зустрічні позови об'єднані з первісним позовом в одне провадження
У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариствам «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги за первісним позовом, просив їх задовольнити. У задоволенні зустрічних позовів просив відмовити. Пояснив, що банком у реструктуризації боргу за кредитним договором ОСОБА_2 відмовлено, оскільки ним систематично не виконувались зобов'язання за договором. Банком відповідачу повідомлялось, що у випадку погашення поточної заборгованості, буде вирішено питання по наданню відстрочки по погашенню тіла кредиту. Зазначив, що самий банк також знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з кризою і пов'язаним з цим порушенням клієнтів банку зобов'язань за кредитними договорами. Пояснив, що у випадку реструктуризації боргу банк опиниться у гіршому стані, ніж це було на час укладення договору. Відносно зустрічних позовів про розірвання договорів поруки за №№ 1,2 просив відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС» за довіреністю ОСОБА_4 просила у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2, приватного підприємства «Істок - Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд» за дорученням ОСОБА_5 просила у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позови задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що відповідач за зустрічними позовами зобов'язаний був реструктуризовати борг за кредитним договором, оскільки сталися форс - мажорні обставини, пов'язані з кризою у країні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача (відповідача за зустрічними позовами), представників відповідачів (позивачів за зустрічними позовами), проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14.12.2009 року між позивачем (раніше ОСОБА_1 « ОСОБА_1 та кредит») та ОСОБА_2 укладено договір про відновлювальну кредитну лінію, згідно якого останньому видано кредит у розмірі 5500000 гривень під 17,5 відсотків річних (а.с. 7 - 9). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та приватним підприємством «Істок - Крим», Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариством з обмеженою відповідальністю «НТС» укладені договори поруки за №№ 1, 2, 3 від 14.12.2006 року (а.с. 16 - 22). За цими договорами поручителі зобов'язались відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, а у випадку невиконання - відповідати перед кредитором як солідарні боржники. 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію від 01.09.2008 року внесено зміни, згідно яких збільшено відсоткову ставку до 19 відсотків і змінено графік погашення кредиту (а.с. 76). ОСОБА_2 неодноразово допускав прострочення по внесенню щомісячних платежів, в зв'язку з чим прострочена заборгованість за відсотками, тілу кредиту і щомісячної комісії утворилась ще з 21.01.2009 року і складає: 275762,67 гривень - відсотки, 5297546,20 - тіло кредиту, 9240 гривень - щомісячна комісія (а.с. 33).
Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із положень ст.ст.525,526,625 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не дозволяється. Відповідно до вимог ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України, яка відповідно частини 2 статті 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 3.4. укладеного між позивачем і ОСОБА_2 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по ним, неустойки відповідно до умов договору у випадку, коли займодавець у період дії договору порушував якісь умови, пов'язані з порядком погашення заборгованості за кредитом та відсотками.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсідіарна) відповідальність поручителя.поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України).
З викладених підстав суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом грунтуються на законі і відповідають домоленості між ним і ОСОБА_2, досягнутої при укладенні 14.12.2006 року договору про відновлювальну кредитну лінію, а також взятих на себе зобов'язань поручителів, в зв'язку з чим первісний позов у частині стягнення солідарно з відповідачів кредитної заборгованості підлягає задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги за первісним позовом про стягнення з приватного підприємства «Істок - Крим» штрафу за іпотечним договором. Суд приходить до такого висновку, виходячи з наступного.
Між позивачем за первісним позовом і приватним підприємством «Істок - Крим» укладено договір іпотеки 14.12.2006 року, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі, готельний комплекс, розташовані по вул. Об'їздна, 4а у м.Сімферополі (а.с. 23 - 25).
Згідно п. 8.1.6. іпотечного договору приватне підприємство «Істок - Крим» як іпотекодавець зобов'язався застрахувати предмет іпотеки на користь банка як іпотекодержателя на весь час дії кредитного договору. На виконання цього пункту договору між іпотекодавцем та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» укладений договір добровільного страхування майна , строк дії якого з 19.04.2008 року до 18.04.2009 року. Після закінчення дії цього договору приватне підприємство «Істок - Крим» не уклало договір страхування на наступний термін, тобто з 18.04.2009 року. Цим були порушені умови іпотечного договору.
Відповідно до п.9 договору іпотеки від 14.12.2006 року в разі порушення хоча б одного з положень п. 8.1 цього договору іпотекодавець сплачує іпотеко держателю штраф у розмірі 25 % від загальної суми заборгованості перед іпотеко держателем, а іпотекодержатель набуває права вимагати від іпотекодавця дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
Доводи представника приватного підприємства «Істок - Крим» відносно того, що банк не мав права встановлювати штраф у такому розмір, є необґрунтованими. Згідно п.49 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у більшому розмірі не суперечить матеріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.
Не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариствам «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про зобов'язання відповідача за зустрічним позовом реструктуризувати кредитні зобов'язання за кредитним договором від 14.12.2006 року шляхом надання ОСОБА_2 відстрочки по сплаті відсотків до 01.01.2011 року, списання нарахованих фінансових санкцій та пені.
Відповідно до ст. 627 ЦК України згідно ст. 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Діюче в Україні законодавство надає право учасникам цивільного обороту вільно, виходячи із власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні правовідносини або не вступати.
Укладаючи кредитний договір, кожна із сторін у ньому несе свої ризики. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до банку (а.с. 98 - 105) з проханням про реструктуризацію боргу та списання штрафних санкцій і пені. Відмовляючи в цьому, банк зазначав, що доки має прострочена заборгованість за поточными платежами банк не може реструктуризувати борг.
Невнесення у повному обсязі кредитних коштів, несплата щомісячних платежів, а також одностороння відмова від виконання умов договорів є істотним порушенням умов Кредитного договору, оскільки позивач внаслідок цього позбавляється доходів, на які він розраховував при укладенні договору.
У задоволенні зустрічного позову представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» до Публічного акціонерного товариствам «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, суд відмовляє. Обставиною, на яку посилався позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог було те, що Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію внесені зміни без погодження з товариством з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» як поручителя ОСОБА_2, а саме: змінено графік погашення кредиту і змінено відсоткову ставку до 19% річних. Представником відповідача за зустрічним позовом до судового засідання надані докази, якими спростована ця обставина: договором про внесення змін № 1 до договору поруки № 2 від 14.12.2006 року внесені зміни щодо підвищення відсоткової ставки до 19% річних.
З тих же підстав суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову представника приватного підприємства «Істок - Крим» до Публічного акціонерного товариствам «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки. Обставиною, на яку посилався позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог було те, що Договором про внесення змін № 1 від 01.09.2008 року до договору про відновлювальну кредитну лінію внесені зміни без погодження з приватного підприємства «Істок - Крим» як поручителя ОСОБА_2, а саме: змінено графік погашення кредиту і змінено відсоткову ставку до 19% річних. Представником відповідача за зустрічним позовом до судового засідання надані докази, якими спростована ця обставина: договором про внесення змін № 1 до договору поруки № 1 від 14.12.2006 року внесені зміни щодо підвищення відсоткової ставки до 19% річних.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.509,526,527,530,536, 549, 551, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Істок - Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства «Істок - Крим» (ЄДРПОУ 31553156, місце реєстрації: вул..Об'їздна, 4а, м.Сімферополь, 95015), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд» (ЄДРПОУ 34371792. місце реєстрації: вул..Бородіна, 51 м.Сімферополь), Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС» (ЄДРПОУ 32361761, місце реєстрації: вул.Полігонна, 87а. м.Сімферополь, 95001) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (04054. м.Київ, вул..Артема, 60 МФО 300131, ОКПО 09807856) заборгованість у розмірі 5883884 гривні 67 копійок (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок).
Стягнути з приватного підприємства «Істок - Крим» (ЄДРПОУ 31553156, місце реєстрації: вул.Об'їздна, 4а, м.Сімферополь, 95015) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (04054. м.Київ, вул.Артема, 60 МФО 300131, ОКПО 09807856) штраф за іпотечним договором у розмірі 1470971 гривні 17 копійок (один мільйон чотириста сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 17 копійок).
Стягнути порівну з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства «Істок - Крим» (ЄДРПОУ 31553156, місце реєстрації: вул..Об'їздна, 4а, м.Сімферополь, 95015), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд» (ЄДРПОУ 34371792. місце реєстрації: вул..Бородіна, 51 м.Сімферополь), Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС» (ЄДРПОУ 32361761, місце реєстрації: вул.Полігонна, 87а. м.Сімферополь, 95001) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (04054. м.Київ, вул..Артема, 60 МФО 300131, ОКПО 09807856) судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень і витрати з інформаційно - технічного розгляду цивільної справи у розмірі 250 гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, відмовити
У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Істок - Крим» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: ДВІРНИК Н.В.
СПРАВА №2-4225/09
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,
при секретарі: Шамієвій С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Істок - Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії, товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, приватного підприємства «Істок - Крим» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки ,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Істок - Крим», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства «Істок - Крим» (ЄДРПОУ 31553156, місце реєстрації: вул..Об'їздна, 4а, м.Сімферополь, 95015), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд» (ЄДРПОУ 34371792. місце реєстрації: вул..Бородіна, 51 м.Сімферополь), Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС» (ЄДРПОУ 32361761, місце реєстрації: вул.Полігонна, 87а. м.Сімферополь, 95001) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (04054. м.Київ, вул..Артема, 60 МФО 300131, ОКПО 09807856) заборгованість у розмірі 5883884 гривні 67 копійок (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок).
Стягнути з приватного підприємства «Істок - Крим» (ЄДРПОУ 31553156, місце реєстрації: вул.Об'їздна, 4а, м.Сімферополь, 95015) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (04054. м.Київ, вул.Артема, 60 МФО 300131, ОКПО 09807856) штраф за іпотечним договором у розмірі 1470971 гривні 17 копійок (один мільйон чотириста сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 17 копійок).
Стягнути порівну з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємства «Істок - Крим» (ЄДРПОУ 31553156, місце реєстрації: вул..Об'їздна, 4а, м.Сімферополь, 95015), Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Еліт-Буд» (ЄДРПОУ 34371792. місце реєстрації: вул..Бородіна, 51 м.Сімферополь), Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС» (ЄДРПОУ 32361761, місце реєстрації: вул.Полігонна, 87а. м.Сімферополь, 95001) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» (04054. м.Київ, вул..Артема, 60 МФО 300131, ОКПО 09807856) судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 гривень і витрати з інформаційно - технічного розгляду цивільної справи у розмірі 250 гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Крим - Еліт - Буд» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, відмовити
У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Істок - Крим» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ: ДВІРНИК Н.В.