ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/32326.11.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»
ДоЗакритого акціонерного товариства «АБС-УКР»
Простягнення 930281,51 грн.
За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства «АБС-УКР»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор»- Відповідач 2
Провизнання виконаним, припиненим зобовязання, внесення змін до договору
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаСлучак О.О.
Від відповідача 1
Від відповідача 2 Смирнова О.Ю.
Коваль М.О.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 930281,51 грн., в тому числі 792396,86 грн. основного боргу, 21315,48 грн. пені, 17519,56 грн. суми річних відсотків та 99049,61 грн. інфляційних збитків.
27.10.09р. Позивач подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу в розмір 1454798,93 грн., пеню в сумі 24194,64 грн., 3% річних в сумі 19151,11 грн., 107765,11 грн. інфляційних збитків, 60650,07 грн. витрат по зберіганню майна, а також зобов'язати Відповідача оформити належним чином видаткові накладні на фактично поставлене обладнання, передати Позивачу оформлені належним чином довіреності на отримання поставленого обладнання та видаткові накладні.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем, Відповідачем та Відповідачем 2 був укладений договір №КР-21/07 від 04.07.07р., відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовити та поставити на умовах, і у визначений договором строк 1 ліфт та 4 ескалатори на об'єкт Відповідача, Відповідач 2 зобов'язався прийняти поставлене обладнання, а Відповідач зобов'язався оплатити за обладнання зазначену в договорі грошову суму. Відповідно до п.2.2. договору ціна першої частини даного договору становить 1669347,96 грн., що є еквівалентом 247632,00 євро, розрахованим станом на 11.06.07р. при курсі НБУ 6,741245 грн. за 1 євро. При цьому окремі платежі з даним пунктом договору корегуються відповідно до курсу НБУ грн./євро на дату здійснення оплати.
Відповідно до п.5.4.1., п.5.4.2. договору, передоплата у розмірі 50% вартості обладнання сплачена Відповідачем вчасно. Оплату остаточних 50% вартості обладнання, згідно з графіком фінансування та поставки, Відповідач повинен був здійснити до 03.11.08р. Відповідно до п.4.4.3. договору оплата остаточних 50% вартості обладнання є умовою для відвантаження обладнання із заводу-виробника.
Станом на 01.08.09р. Відповідачем перед Позивачем свого зобов'язання щодо оплати остаточних 50 % вартості обладнання не виконано. Але враховуючи важливість проекту, який є предметом договору, Позивач фактично поставив на об'єкт 1 ліфт та 2 ескалатори, що підтверджується актами приймання-передачі.
Таким чином, станом на 21.09.09р. заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 1454798,93 грн. з оплати за поставлені ліфт та 2 ескалатори, а також остаточні 50% вартості за третій та четвертий ескалатори, у зв'язку з чим Відповідач 1 повинен сплати Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню та 3% річних, а також витрати Позивача по зберіганню 3 та 4 ескалаторів, які Позивач сплатив виробнику.
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи наступним. Сторони домовились, що на зміну умов договору Позивач поставляє, а Відповідач приймає 2 з 4 ескалаторів, передоплата 50% від вартості 4 ескалаторів зараховується як повна 100% сплата вартості 2 ескалаторів, Позивач виставляє рахунок на сплату остаточних 50% тільки від вартості ліфта, сторони підписують додаткову угоду до договору стосовно зміни предмету договору.
На виконання цих усних домовленостей, Відповідач неодноразово звертався до Позивача з пропозицією підписати додаткову угоду про зміну предмету договору.
Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Позивача про визнання виконаним належним чином зобов'язання щодо оплати Відповідачем 100% вартості виготовлених та поставлених 2-х ескалаторів шляхом зарахування передоплати 50% від вартості 4 ескалаторів в рахунок повної 100% вартості поставлених 2 ескалаторів, визнання припиненим зобов'язання Позивача щодо двох недопоставлених ескалаторів, внесення змін до договору №КР-21/07 від 04.07.07р. та вважати укладеною додаткову угоду №2 від 14.07.09р. до договору №КР-21/07 від 04.07.07р. в редакції, яка підписана Відповідачем.
В подальшому Відповідач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім раніше заявлених позовних вимог до Позивача, заявив це три додаткові вимоги до Відповідача 2, а саме щодо зобов'язання Відповідача 2 належним чином прийняти поставлене Позивачем обладнання, зобов'язати Відповідача 2 забезпечити будівельну готовність об'єкту, зобов'язати Відповідача 2 забезпечити належні умови зберіганні поставленого Позивачем обладнання.
Дані додаткові вимоги, вказані у наведеній заяві про збільшення позовних вимог не приймаються судом до розгляду, оскільки згідно з ст.60 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право подати саме до Позивача зустрічний позов, в той же час додаткові позовні вимоги Відповідача, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, заявлені не до Позивача, а до Відповідача 2, що суперечить ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
Зустрічну позовну заяву Відповідач мотивує наступним. Між Позивачем, Відповідачем та Відповідачем 2 був укладений договір №КР-21/07, предметом якого була поставка Позивачем на об'єкт обладнання, а також проведення установки та монтажу вказаного обладнання.
На виконання умов договору Відповідач здійснив передоплату за обладнання в розмірі 50% від вартості чотирьох ескалаторів та одного ліфта. Загальна сума, яку сплатив Відповідач 1 Позивачу складає 123816,00 євро. Позивач в свою чергу, поставив на об'єкт 1 ліфт та 2 ескалатори.
Між Позивачем та Відповідачем відбулись переговори, внаслідок чого сторони домовились, про наступне, що передоплата 50% від вартості 4 ескалаторів зараховується як повна 100% сплата вартості 2 ескалаторів, Позивач виставляє рахунок на сплату остаточних 50% тільки від вартості ліфта, сторони підпишуть додаткову угоду до договору стосовно зміни предмету договору.
23.12.08р. Позивач надав рахунок №609 від 24.12.08р. на остаточну сплату 50% за ліфт. 02.09.09р. Позивач надав Відповідачу видаткову накладну №41 на поставку ескалаторів та видаткову накладну №42 на поставку 1 ліфта, а також акт звіряння взаємних розрахунків. Проте Позивачем додаткова угода про внесення змін до договору підписана не була.
Позивач заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог мотивуючи наступним. Згідно з п.12.4., п.12.5. договору останній може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін, при цьому всі зміни та доповнення повинні бути виконаній в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками Позивача, Відповідача та Відповідача 2, однак як видно із зустрічної позовної заяви Відповідач направляв проект додаткової угоди тільки Позивачу, без врахування інтересів Відповідача 2, оскільки відсутні будь-які докази направлення проекту додаткової угоди до договору Відповідачу 2.
Без згоди Відповідача 2 укладення додаткової угоди до договору є неможливим та суперечить умовам договору та чинному законодавству. Позивач також ніяких змін до договору не погоджував, та ніякої додаткової угоди не підписував.
Ухвалою від 19.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.09.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 24.09.09р. розгляд справи був відкладений на 13.10.09р. у зв'язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою від 13.10.09р. розгляд справи був відкладений на 27.10.09р. у зв'язку з неявкою представника Позивача та неподанням ним всіх витребуваних судом доказів у справі. У судовому засіданні 27.10.09р. була оголошена перерва до 10.11.09р.
Ухвалою від 10.11.09р. розгляд справи був відкладений на 24.11.09р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд,
04.07.07р. між Позивачем, Відповідачем та Відповідачем 2 був укладений договір №КР-21/07, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовити та поставити на умовах і у визначений договором строк 1 ліфт та 4 ескалатори на об'єкт Відповідача, Відповідач 2 зобов'язався прийняти поставлене обладнання, а Відповідач зобов'язався оплатити за обладнання зазначену в договорі грошову суму.
Відповідно до п.2.2. договору ціна першої частини даного договору становить 1669347,96 грн., що є еквівалентом 247632,00 євро, розрахованим станом на 11.06.07р. при курсі НБУ 6,741245 грн. за 1 євро. При цьому окремі платежі за даним пунктом договору корегуються відповідно до курсу НБУ грн./євро на дату здійснення оплати.
Згідно з п.4.2.1. договору Відповідач зобов'язався належним чином виконувати свої зобов'язання по прийманню обладнання та робіт, а також оплаті вартості обладнання та робіт.
Відповідно до п.4.3.1. договору Позивач зобов'язується повідомити Відповідачів офіційним листом про точну дату поставки обладнання на об'єкт не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки. Відповідно до п.4.3.11. письмово повідомити Відповідача та Відповідача 2 про розміщення замовлення та стосовно запланованих строків готовності обладнання до відвантаження на об'єкт.
Згідно з п. 5.1. договору поставка обладнання здійснюється у відповідності з графіком, при умові виконання умов п.5.4.1. та 5.4.2 цього договору.
Відповідно до п. 5.4.1. Відповідач не пізніше 01.09.07р. сплачує Позивачу аванс в розмірі 1% від вартості обладнання відповідно до п.2.2. договору, що складає 16693,48 грн. та є еквівалентом 2476,32 євро, станом на 11.06.07р. Відповідно до п.5.4.2. Позивач протягом 3 банківських днів після отримання письмового повідомлення від Відповідача про необхідність розміщення замовлення на заводі на визначений тип та кількість обладнання, вказаного в таблиці №1 до цього договору, виставляє рахунок на передоплату за виготовлення цього обладнання, в розмірі 50% від вартості такого обладнання, за мінусом 1% від вартості цього обладнання, сплаченого відповідно до п. 5.4.1. цього договору. Згідно з п.5.4.3. договору Позивач за 7 робочих днів до відвантаження обладнання з заводу-виготовлювача виставляє Відповідачу рахунок на кінцеву оплату вартості обладнання в розмірі 50% від вартості обладнання. Відповідач на протязі 5 банківських днів після отримання рахунку виконує дану оплату.
Згідно з п.6.1.1. договору передача обладнання Відповідачу оформляється видатковою накладною від Позивача та актом прийому-передачі обладнання. При цьому Відповідач зобов'язаний видати Позивачу довіреність на одержання обладнання на бланку суворої звітності відповідно до законодавства України.
Згідно з п.8.3. договору у випадку невиконання Відповідачем умов оплати обладнання по цьому договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п.12.5. договору всі зміни і доповнення до даного договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. Зміни і доповнення викладаються у формі додаткової угоди, яка додається до цього договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно з п.13.2. договору будь-які зміни та доповнення до даного договору дійсні в тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до додатку 1 до даного договору Відповідач оплачує 1% від вартості обладнання в сумі 2476,32 євро 01.09.07р., 49% від вартості обладнання в сумі 121339,28 євро 04.08.08р., 50% від вартості обладнання в сумі 123816,00 євро 03.11.08р., Позивач постачає обладнання 10.11.08р.
На виконання умов договору Відповідач здійснив передоплату в розмірі 50% від вартості обладнання в загальній сумі 123816,00 євро, в тому числі аванс в розмірі 1% від вартості ліфта, що складає 3057,82 грн. та є еквівалентом 444,90 євро; 1% від вартості 4 ескалаторів, що складає 13635,66 грн. та є еквівалентом 1983,94 євро; 49% від вартості ліфта, що складає 170434,78 грн. та є еквівалентом 22235,11 євро; 49% від вартості 4 ескалаторів, що складає 749955,46 грн. та є еквівалентом 99152,12 євро.
11.10.08р. листом №11-17/10 Позивач повідомив Відповідачів про виготовлення 4-х ескалаторів та готовність їх до поставки після сплати остаточних 50% вартості, що є умовою поставки.
14.11.08р. Позивач поставив Відповідачу ліфт з заводським номером UKR6107321, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.11.08р.
24.12.08р. Позивач поставив Відповідачу 2 ескалатори з заводськими номерами RL 15210 та RL 15211, що підтверджується актами приймання-передачі від 24.12.08р.
16.01.09р. Позивач супровідним листом №04-16/01 направив Відповідачу рахунки №7 та №8 на оплату 50% вартості 1 ліфта та 2 ескалаторів. Рахунків на оплату решти 2 ескалаторів Позивач до подачі позову Відповідачу не виставляв, такий рахунок був виставлений Позивачем лише 01.08.09р.
Відповідач неодноразово направляв Позивачу пропозиції про внесення змін до договору щодо зміни предмету договору в частині поставки 1 ліфта та 2 ескалаторів та зарахування вже здійсненої Відповідачем 50% оплати 4 ескалаторів у 100% оплату 2 ескалаторів.
Проте Позивач проти даних пропозицій Відповідача та надісланих ним додаткових угод заперечував.
03.06.09р. Позивач листом №03-03/06 запропонував Відповідачу свій варіант змін до договору та направив Відповідачу додаткову угоду №2, з якою Відповідач не погодився та яку не підписав.
15.10.09р. за зберігання 3 та 4 ескалаторів Позивачем було сплачено Schindler Aufzuge und Fahrtreppen AG кошти в сумі 4934,31 євро, що підтверджується договором, актом здачі-приймання робіт та банківськими документами.
Таким чином, Відповідач свого зобов'язання перед Позивачем з оплати остаточних 50% від вартості ліфта та 50% від вартості 2 ескалаторів, за які отримав рахунок від Позивача, не виконав.
Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставку ліфта 22680,00 євро, що еквівалентно 266943,60 грн. при курсі НБУ 11,77 грн. за 1 євро станом на 11.09.09р., за поставку 2 ескалаторів 50568,00 євро, що еквівалентно 595185,36 грн. при курсі НБУ 11,77 грн. за 1 євро станом на 21.09.09р., а всього 73248,00 євро, що еквівалентно 862128,96 грн.
Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлене обладнання, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, 04.07.07р. між Позивачем, Відповідачем та Відповідачем 2 був укладений договір №КР-21/07, відповідно до якого Позивач зобов'язався виготовити та поставити на умовах і у визначений договором строк 1 ліфт та 4 ескалатори на об'єкт Відповідача, Відповідач 2 зобов'язався прийняти поставлене обладнання, а Відповідач зобов'язався оплатити за обладнання зазначену в договорі грошову суму. Відповідно до п.2.2. договору ціна першої частини даного договору становить 1669347,96 грн., що є еквівалентом 247632,00 євро, розрахованим станом на 11.06.07р. при курсі НБУ 6,741245 грн. за 1 євро. При цьому окремі платежі за даним пунктом договору корегуються відповідно до курсу НБУ грн./євро на дату здійснення оплати.
Як встановлено судом, відповідно до п.4.3.1. договору Позивач зобов'язується повідомити Відповідачів офіційним листом про точну дату поставки обладнання на об'єкт не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки. Відповідно до п.4.3.11. письмово повідомити Відповідача та Відповідача 2 про розміщення замовлення та стосовно запланованих строків готовності обладнання до відвантаження на об'єкт. Згідно з п. 5.1. договору поставка обладнання здійснюється у відповідності з графіком, при умові виконання умов п.5.4.1. та 5.4.2 цього договору.
Як встановлено судом, відповідно до п. 5.4.1. Відповідач не пізніше 01.09.07р. сплачує Позивачу аванс в розмірі 1% від вартості обладнання відповідно до п.2.2. договору, що складає 16693,48 грн. та є еквівалентом 2476,32 євро, станом на 11.06.07р. Відповідно до п.5.4.2. Позивач протягом 3 банківських днів після отримання письмового повідомлення від Відповідача про необхідність розміщення замовлення на заводі на визначений тип та кількість обладнання, вказаного в таблиці №1 до цього договору, виставляє рахунок на передоплату за виготовлення цього обладнання, в розмірі 50% від вартості такого обладнання, за мінусом 1% від вартості цього обладнання, сплаченого відповідно до п. 5.4.1. цього договору. Згідно з п.5.4.3. договору Позивач за 7 робочих днів до відвантаження обладнання з заводу-виготовлювача виставляє Відповідачу рахунок на кінцеву оплату вартості обладнання в розмірі 50% від вартості обладнання. Відповідач на протязі 5 банківських днів після отримання рахунку виконує дану оплату.
Як встановлено судом відповідно до додатку 1 до даного договору Відповідач оплачує 1% від вартості обладнання в сумі 2476,32 євро 01.09.07р., 49% від вартості обладнання в сумі 121339,28 євро 04.08.08р., 50% від вартості обладнання в сумі 123816,00 євро 03.11.08р., Позивач постачає обладнання 10.11.08р.
Як встановлено судом на виконання умов договору Відповідач здійснив передоплату в розмірі 50% від вартості обладнання в загальній сумі 123816,00 євро, в тому числі аванс в розмірі 1% від вартості ліфта, що складає 3057,82 грн. та є еквівалентом 444,90 євро; 1% від вартості 4 ескалаторів, що складає 13635,66 грн. та є еквівалентом 1983,94 євро; 49% від вартості ліфта, що складає 170434,78 грн. та є еквівалентом 22235,11 євро; 49% від вартості 4 ескалаторів, що складає 749955,46 грн. та є еквівалентом 99152,12 євро.
Як встановлено судом 11.10.08р. листом №11-17/10 Позивач повідомив Відповідачів про виготовлення 4-х ескалаторів та готовність їх до поставки після сплати остаточних 50% вартості, що є умовою поставки.
Як встановлено судом 14.11.08р. Позивач поставив Відповідачу ліфт з заводським номером UKR6107321, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.11.08р. 24.12.08р. Позивач поставив Відповідачу 2 ескалатори з заводськими номерами RL 15210 та RL 15211, що підтверджується актами приймання-передачі від 24.12.08р.
Як встановлено судом 16.01.09р. Позивач супровідним листом №04-16/01 направив Відповідачу рахунки №7 та №8 на оплату 50% вартості 1 ліфта та 2 ескалаторів. Рахунків на оплату решти 2 ескалаторів Позивач до подачі позову Відповідачу не виставляв, такий рахунок був виставлений Позивачем лише 01.08.09р.
Як встановлено судом Відповідач свого зобов'язання перед Позивачем з оплати остаточних 50% від вартості ліфта та 50% від вартості 2 ескалаторів, за які отримав рахунок від Позивача, не виконав. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставку ліфта 22680,00 євро, що еквівалентно 266943,60 грн. при курсі НБУ 11,77 грн. за 1 євро станом на 11.09.09р., за поставку 2 ескалаторів 50568,00 євро, що еквівалентно 595185,36 грн. при курсі НБУ 11,77 грн. за 1 євро станом на 21.09.09р., а всього 73248,00 євро, що еквівалентно 862128,96 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлене обладнання такою, що підлягає задоволенню частково в сумі 73248,00 євро, що еквівалентно 862128,96 грн. при курсі НБУ 11,77 грн. за 1 євро станом на 21.09.09р.
Судом не може бути задоволена дана вимога в повному обсязі, оскільки за укладеним договором зобов'язання Відповідача оплатити 50% обладнання виникають 03.11.08р. протягом 5 банківських днів після отримання від Позивача рахунку, при цьому як встановлено судом Позивач не виставляв Відповідачу рахунку на оплату 50% вартості 3 та 4 ескалаторів, отже на день подачі позову зобов'язання Відповідача оплатити 50% вартості 3 та 4 ескалаторів не настали, відповідно права Позивача в цій частині порушені не були.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»від 07.08.91 р. індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно з ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
З наведених норм вбачається, що індекс інфляції гривні встановлюється органом статистики як величина на яку в середньому подорожчали товари у гривнях за певний період. Оскільки між сторонами існують зобов'язання в гривнях, розмір яких перераховується відповідно до зміни курсу гривні до євро, а органом статистики індекс інфляції євро не встановлюється, то вимога Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є безпідставною.
Разом із тим суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 19151,11 грн.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як встановлено судом, згідно з п.8.3. договору у випадку невиконання Відповідачем 1 умов оплати обладнання по цьому договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в сумі 23449,91 грн. з підстав неправильного розрахунку Позивачем розміру даної пені.
Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача 60650,07 грн. витрат по зберіганню 3 та 4 ескалаторів з наступних підстав.
Як встановлено судом 15.10.09р. за зберігання 3 та 4 ескалаторів Позивачем було сплачено Schindler Aufzuge und Fahrtreppen AG кошти в сумі 4934,31 євро, що підтверджується договором, актом здачі-приймання робіт та банківськими документами.
Підставою даної вимоги Позивач зазначає, що внаслідок несплати Відповідачем 50% вартості 3 та 4 ескалаторів він не міг поставити їх Відповідачу та вимушений був зберігати на підприємстві-виробнику, за що сплатив кошти в сумі 4934,31 євро.
Проте, як встановлено судом за укладеним договором зобов'язання Відповідача оплатити 50% вартості 3 та 4 ескалаторів виникають 03.11.08р. протягом 5 банківських днів після отримання від Позивача рахунку, при цьому Позивач не виставляв Відповідачу рахунку на оплату 50% вартості 3 та 4 ескалаторів, отже на день подачі позову зобов'язання Відповідача оплатити 50% вартості 3 та 4 ескалаторів не настали. Отже витрати Позивача по зберіганню 3 та 4 ескалаторів були обумовлені не порушенням Відповідачем зобов'язання з оплати цих ескалаторів, а бездіяльністю самого Позивача щодо виставлення рахунків Відповідачу на сплату 3 та 4 ескалаторів.
Судом не може бути задоволена вимога Позивача про зобов'язання Відповідача оформити належним чином видаткові накладні на фактично поставлене обладнання, передати Позивачу оформлені належним чином довіреності на отримання поставленого обладнання та видаткові накладні з наступних підстав.
Як встановлено судом 14.11.08р. Позивач поставив Відповідачу ліфт з заводським номером UKR6107321, що підтверджується актом приймання-передачі від 14.11.08р. 24.12.08р. Позивач поставив Відповідачу 2 ескалатори з заводськими номерами RL 15210 та RL 15211, що підтверджується актами приймання-передачі від 24.12.08р.
З наведеного вбачається, що Позивач належним чином передав, а Відповідач належним чином прийняв ліфт та 2 ескалатори, що оформлено підписаними сторонами актами прийому-передачі, тому права Позивача в цій частині Відповідачем не порушені.
Судом не можуть бути задоволені зустрічні позовні вимоги Відповідача з наступних підстав.
Як встановлено судом відповідно до п.12.5. договору всі зміни і доповнення до даного договору повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. Зміни і доповнення викладаються у формі додаткової угоди, яка додається до цього договору та є його невід'ємною частиною. Згідно з п.13.2. договору будь-які зміни та доповнення до даного договору дійсні в тому випадку, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Як встановлено судом Відповідач неодноразово направляв Позивачу пропозиції про внесення змін до договору щодо зміни предмету договору в частині поставки 1 ліфта та 2 ескалаторів та зарахування вже здійсненої Відповідачем 50% оплати 4 ескалаторів у 100% оплату 2 ескалаторів. Проте Позивач проти даних пропозицій Відповідача та надісланих ним додаткових угод заперечував.
Як встановлено судом 03.06.09р. Позивач листом №03-03/06 запропонував Відповідачу свій варіант змін до договору та направив Відповідачу додаткову угоду №2, з якою Відповідач не погодився та яку не підписав.
З наведеного вбачається, що сторонами не досягнуто згоди зі зміни умов укладеного договору, тому зустрічні позовні вимоги Відповідача задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АБС-УКР»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 26; код 24720911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; код 32852667) основний борг в сумі 862128 (вісімсот шістдесят дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 96 коп., пеню в сумі 23449 (двадцять три тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 19151 (дев'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 11 коп., державне мито в сумі 9047 (дев'ять тисяч сорок сім) грн. 29 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 00 коп.
3. В іншій частині у первісному позові відмовити.
4. В зустрічному позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 15.12.2009р.