ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/70904.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»
до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»
третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»
про поділ майна
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Столярчук М.Д. -предст. за довір.;
від відповідача: Бабійчук Н.В. -предст. за довір.;
від третьої особи: Пузир А.М. -предст. за довір.
Рішення прийняте 04.12.2009, у в»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 02.12.2009 по 04.12.2009.
В судовому засіданні 04.12.2009, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»про поділ в натурі групи нежилих приміщень №52-А., між позивачем та відповідачем; припинення права спільної часткової власності позивача та відповідача на групу нежилих приміщень №52-А, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5; визнання права власності позивача на нежилі приміщення з №6, з №10 по №26 (групи приміщень №52-А) загальною площею 316,9 кв.м. по вул. Спаській, 5, в м. Києві, як на окремий об»єкт нерухомого майна; визнання права власності відповідача на нежилі приміщення №1 по №5, з №7 по №9 (групи приміщень №52-А) загальною площею 313,50 кв.м. по вул. Спаській, 5, в м. Киві, як на окремий об»єкт нерухомого майна; зобов»язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності позивача та відповідача на нежилі приміщення, як на окремий об»єкт нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009 порушено провадження у справі №35/709, розгляд справи призначено на 25.11.2009.
В судовому засіданні 25.11.2009 представник позивача з»явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/709 від 12.11.2009 не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Відповідач в судове засідання не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/709 від 12.11.2009 не виконав, заяв, клопотань суду не подав.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/709 від 25.11.2009, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.12.2009.
В судовому засіданні 02.12.2009 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/709 від 12.11.2009.
В судовому засіданні 02.12.2009 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд поділити в натурі групи нежитлових приміщень №52-А., між позивачем та відповідачем; припинити право спільної часткової власності позивача та відповідача на групу нежитлових приміщень №52-А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5; визнати право власності позивача на нежитлові приміщення з №6, з №10 по №26 (групи приміщень №52-А) загальною площею 316,9 кв.м. по вул. Спаській, 5, в м. Києві, як на окремий об»єкт нерухомого майна.
Представник відповідача в судове засідання з»явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/709 від 12.11.2009 не виконав, відзив на позов не надав.
В судовому засіданні представник відповідача подав суд клопотання про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк», згідно ст.25 ГПК України, у зв»язку з внесенням змін до установчих документів позивача щодо найменування організації, докази чого долучені до клопотання.
Представники позивача та третьої особи продати поданого клопотання не заперечують.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані документи, суд задовольнив клопотання представника відповідача про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк».
В судовому засіданні 02.12.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 04.12.2009.
В судовому засіданні 04.12.2009 представник відповідача надав суду відзив на позов.
В судовому засіданні 04.12.2009, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Згідно Свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 19.03.2008 року, на підставі наказу № 483-С/ЮНП від 17.03.2008 року, група нежитлових приміщень №52 «А» (перший поверх -магазин продуктів харчування, другий поверх - офісне приміщення), загальною площею 630,4 кв.м, яке розташоване по вул. Спаській, 5 в м. Києві належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія».
Вказане свідоцтво 26.03.2008 року було зареєстроване у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»за реєстровим № 8462-п.
Відповідно до договору купівлі -продажу частини нежилих приміщень від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №3035, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія»продало 50/100 частин нежитлових приміщень №52 А по вул. Спаській, 5 в м. Києві громадянці Воротнюк Тетяні Володимирівні.
Згідно акту прийому - передачі нежилих приміщень від 09.04.2008 року нежитлові приміщення з № 1 по № 5, з № 7 по № 9 (групи приміщень № 52 А) (в літ. А), загальною площею 313,50 кв.м, що складають 50/100 частин від нежилих приміщень площею 630,4кв.м. були передані громадянці Воротнюк Тетяні Володимирівні.
Відповідно до вказаних вище договорів позивач та громадянка Воротнюк Т.В. стали власниками об'єкту нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.
Громадянка Воротнюк Т.В., в порушення вимог ст. 362 Цивільного кодексу України, здійснила продаж належних їй на праві спільної часткової власності нежилих приміщень Відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк».
На даний час власником нежилих приміщень з №1 по №5, з №7 по №9 (групи приміщень № 52 «А») (в літ. А), загальною площею 313,50 кв.м, що складають 50/100 частин від нежитлових приміщень площею 630,4 кв.м по вул. Спаській, 5 в м. Києві є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що у зв'язку з продажем частини майна вказаного майнового комплексу відповідачу, позивач є власником частки нерухомого майна у розмірі 50/100 від майнового комплексу, яке складається з нежилих приміщень з №6, з №10 по №26 (групи приміщень №52-А), загальною площею 316,9 кв.м. по вул. Спаській, 5, в м. Києві.
Позивач керуючись ст.ст. 355, 356, 367 Цивільного кодексу України вказує на те, що поділ майна, яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності є можливим, оскільки у даному випадку згідно технічного паспорту та поверховому плану будівель і споруд, складений та зареєстрований КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», майновий комплекс складається з декількох окремо розташованих нежилих об'єктів, які можуть використовуватись незалежно один від одного, а тому у відповідності до ст. 183 Цивільного кодексу України майновий комплекс слід кваліфікувати як подільну річ.
За даних обставин вбачається, що поділ спільного майна між позивачем та відповідачем не призведе до погіршення технічного стану такого майна, а також не порушить нормального порядку введення господарської діяльності, здійснюваної на підставі цього майна, з чого можна зробити висновок про відсутність перешкод в реалізації співвласниками права на поділ спільного майна шляхом укладення письмового договору, яке це передбачено нормою ст. 367 Цивільного кодексу України.
Така пропозиція про укладання договору поділу майна була направлена позивачем відповідачу 22.09.2009 року, з вказівкою на строк для надання відповіді у 30 календарних днів з дати направлення.
Однак, з огляду на те, що строк закінчився 22.10.2009 року, а відповіді позивачу направлено не було, така позиція відповідача згідно з нормою ст. 643 ЦКУ свідчить про необґрунтоване будь -якими доводами відхилення ним пропозиції позивача та порушення права особи, забезпеченого законом, вчиняти щодо свого майна будь -які дії, що не суперечать закону.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до п.1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (п. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України, майно, що є спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з письмовою пропозицію, щодо укладення відповідного Договору передбаченого ст. 367 Цивільного кодексу України, проте з боку відповідача не було надано належної реакції на дану пропозицію.
Дана обставина зумовила звернення позивача до суду з позовом про поділ в натурі нежитлового майна, та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у розмірі 50/100 від майнового комплексу, яке складається з нежилих приміщень з №6, з №10 по №26 (групи приміщень №52-А), загальною площею 316,9 кв.м. по вул. Спаській, 5, в м. Києві., та припинення права спільної часткової власності.
З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Спаська, 5, а саме:
50/100 частин від нежитлових приміщень, приміщень (з №6, з №10 по №26, групи приміщень №52-А), загальною площею 316,9 кв.м., зареєстровані за позивачем на праві приватної власності;
50/100 частин від нежитлових приміщень (з №1 по №5, з №7 по №9 групи приміщень №52 «А»), площею 313,50 кв.м., зареєстровані за Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк»- правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», та є відокремленими, мають окремі вхід та вихід та є подільними.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи обставини справи та клопотання позивача, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 367 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»(юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; почтова адреса: вул. Фрунзе, 126/2, код ЄДРПОУ 19121516) та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»(03057, м. Київ, вул. Прорізна, 6; код ЄДРПОУ 34001693).
3. Поділити в натурі між співвласниками Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія»(юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; почтова адреса: вул. Фрунзе, 126/2, код ЄДРПОУ 19121516) та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк»(03057, м. Київ, вул. Прорізна, 6; код ЄДРПОУ 34001693) нежитлові приміщення загальною площею 630,4 кв.м., розташовані по вулиці Спаській, 5 в місті Києва, а саме:
власнику 50/100 часток від нежитлових приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «Марія»(02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; почтова адреса: вул. Фрунзе, 126/2, код ЄДРПОУ 19121516) нежитлові приміщення з №6, з №10 по №26, групи приміщень №52-А, загальною площею 316,9 кв.м. 316,9 кв.м.;
власнику 50/100 часток від нежитлових приміщень Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк»(03057, м. Київ, вул. Прорізна, 6; код ЄДРПОУ 34001693) нежитлових приміщення з №1 по №5, з №7 по №9 групи приміщень №52 «А», площею 313,50 кв.м.
4. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія»(юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; почтова адреса: вул. Фрунзе, 126/2, код ЄДРПОУ 19121516) на нежитлові приміщення №6, з №10 по №26 (групи приміщень №52 «А»), загальною площею 316,9 кв.м. по вул. Спаській, 5 в м. Києві, як на окремо індивідуально визначені об'єкти нерухомого майна.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата виготовлення повного
тексту рішення: 10.12.2009