ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 37/374 07.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 5 566,90 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 505,37 грн. -основного боргу, 43,43 грн. -пені та 18,10 грн. -процентів річних.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки позивач поставив відповідачу товари народного споживання. Поставлені товари відповідач не оплатив і станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за поставлені товари становила 5 505,37 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості. Укладеним між позивачем та відповідачем договором передбачено, що за прострочення оплати поставлених товарів, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 43,43 грн. Крім того, на підставі статті 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% проценти річних у розмірі 18,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.08 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.08 р.
У судовому засіданні 07.10.08 р. відповідач надав усні пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що договір поставки № 372/08-П від 12.08.08 р. не підписував, товар згідно видаткової накладної № 80099583 від 23.08.08 р. не отримував.
На підставі частини 3 статті 77 ГПК України в судовому засіданні 07.10.08 р. оголошено перерву до 13.10.08 р.
У судовому засіданні 13.10.08 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково повернув товар позивачеві, тому просить стягнути з відповідача 4 887,92 грн. -основного боргу, 43,43 грн. -пені та 18,10 грн. -процентів річних.
Так, відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищезазначене, суд прийняв подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Крім того, представник позивача у судовому засіданні 13.10.08 р. заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Суд, на підставі частини 7 статті 811 ГПК України, задовольнив подане позивачем клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.08 р. по справі № 37/374 за ініціативою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
08.04.09 р. до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 11034 від 16.03.09 р. експерта Драпей Н.Г. про неможливість проведення експертного дослідження, у зв'язку з ненаданням оригіналів документів та вільних зразків підпису ОСОБА_1 Тому, ухвала суду та матеріали справи повернулися без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.09 р. поновлено провадження по справі № 37/374 та призначено розгляд справи на 27.04.09 р.
На підставі частини 3 статті 77 ГПК України в судовому засіданні 27.04.09 р. оголошено перерву до 12.05.09 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.09 р. по справі № 37/374 за ініціативою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на підставі статті 79 ГПК України зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
20.05.09 р. розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/853 справу № 37/374 передано на розгляд судді Дідиченко М.А., у зв'язку з призначенням Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
27.07.09 р. до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 37/374 з висновком № 639-641-ц судово-почеркознавчої експертизи від 24.07.09 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.09 р. поновлено провадження по справі № 37/374 та призначено розгляд справи на 15.09.09 р.
У судовому засіданні 15.09.09 р. представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженою наказом МВС України від 11.01.99 р. № 17, передбачено, що у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.
Відповідач у судовому засіданні 15.09.09 р. пояснив, що звертався до органів внутрішніх справ з заявою про злочин за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.09 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.09.09 р. та зобов'язано відповідача надати суду докази звернення до органів внутрішніх справ.
Представник позивача у судовому засіданні 29.09.09 р. заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи матері відповідача -ОСОБА_4, з метою отримання від неї пояснень щодо обставин справи.
Згідно частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем у заявленому клопотанні не обґрунтовано, яким чином рішення по справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 щодо будь-якої з сторін, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене, суд, керуючись статтями 27 та 33 ГПК України, відхилив клопотання позивача про залучення третьої особи.
Відповідач у судовому засіданні 29.09.09 р. подав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.08 р., з якої судом вбачається, що 25.09.08 р. відповідач звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про злочин за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1, однак, згодом, від вказаної заяви відмовився. Згідно з постановою, у зв'язку з відмовою відповідача від заяви про злочин, в порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Крім того, у судовому засіданні 29.09.09 р. сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою від 29.09.09 р. суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.10.09 р.
Представник позивача у судове засідання 20.10.09 р. не з'явився.
Відповідач у судовому засіданні 20.10.09 р. надав усні пояснення по суті спору.
Висновком № 639-641-ц судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 37/374 за позовом ТОВ «Лан-Україна»до ФОП ОСОБА_1, складеним 24.07.09 р., встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі поставки № 372/08-П у графі «Покупець», в акті розбіжностей при передачі-прийманні товарів по накладній № 80099583 від 23.08.08 р. в графі «Покупець»та у двох примірниках видаткової накладної № 80099583 від 23.08.08 р. у графі «Отримав»виконані не відповідачем, а іншою особою.
Господарським судом міста Києва вбачається, що в діях особи, яка від імені відповідача підписала договір поставки № 372/08-П від 12.08.08 р., видаткову накладну № 80099583 від 23.08.08 р. та акт розбіжностей при передачі-прийманні товарів по накладній № 80099583 від 23.08.08 р., містяться ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному порядку.
Внаслідок злочинних діянь особи, яка від імені відповідача підписала вищезазначені документи, до відповідача пред'явлено позов про стягнення 5 566,90 грн.
Згідно частини 4 статті 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
З огляду на вищезазначене, суд направляє до Прокуратури Оболонського району міста Києва повідомлення про виявлення ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку, та про необхідність проведення перевірки на предмет законності відмови у порушенні кримінальної справи по заяві відповідача від 25.09.08 р. за фактом привласнення печатки та документів ФОП ОСОБА_1
Разом з повідомленням до Прокуратури Оболонського району міста Києва суд надсилає матеріали даної справи.
Крім того, згідно пункту 2 частини 2 статті 79 ГПК України, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року зупинено провадження у справі 37/374.
03.12.2009 року до Господарського суду міста Києва від прокуратури Оболонського району м. Києва повернулися матеріали справи № 37/374 з листом № 2748-вх/09/6006 вих від 18.11.2009 року, відповідно до якого прокуратура повідомляє, що 18.11.2009 року прокуратурою району винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2008 року, а матеріали направлені до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 37/374, та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -
1. Поновити провадження у справі № 37/374.
2. Розгляд справи призначити на 28.12.09 о 15:25. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.