ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/437 24.11.09
За позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»філія «Київобллізинг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Хімкомплект Сервіс Україна»
Про розірвання договору та стягнення 223139,15 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від прокурора Ноздрякова Ю.В.
Від позивача Гребелюк Л.М.
Від відповідача не з'явились
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору фінансового лізингу №10-07-219 спл від 18.04.2007р. та стягнення 223139,15 грн.
Заявлені позовні вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Перевіркою Прокуратури м. Києва було встановлено, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №10-07-219 спл, на підставі якого Відповідачу була надана сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти державного лізингового фонду загальною вартістю 528000,00 грн. Відповідно до п.4.1. та 4.2. договору порядок та терміни сплати лізингових платежів визначаються згідно з графіком сплати лізингових платежів. Проте Відповідачем вказаний порядок дотриманий не був, сума боргу за період з 10.08.2007 по 20.11.2008р. склала 190512,25 грн.
Оскільки, Відповідач не виконує умови договору, то є достатні підстави для розірвання вказаного договору відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України та стягнення заборгованості.
Ухвалою від 12.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 27.10.09р. розгляд справи був відкладений на 12.11.09р. в зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.
Ухвалою від 12.11.09р. розгляд справи був відкладений на 24.11.09р. в зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.
Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання заступника прокурора та Позивача суд, -
18.04.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-07-219 спл, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу у користування на визначений строк предмет лізингу, який є власністю Позивача та визначений у додатку до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмету лізингу, а Відповідач зобов'язався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору.
Згідно з п.2.1 договору строк лізингу відраховується з моменту укладення сторонами акту передачі-приймання у користування предмету лізингу.
Відповідно до п.4.1. договору з моменту підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу Відповідач за користування останнім сплачує Позивачу чергові лізингові платежі. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.
Згідно з п.4.2. договору розмір лізингових платежів, їх складових встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».
Згідно з п.8.3. договору Позивач має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату Відповідачем протягом 30 днів лізингового платежу або за не укладення Відповідачем правочинів або невиконання інших зобов'язань, передбачених цим договором. При цьому договір вважається припиненим з дати одержання Відповідачем повідомлення про відмову від договору.
Відповідно до п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
10.05.2007 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки №21, відповідно до якого Відповідач прийняв предмет лізингу-сільськогосподарську техніку та зобов'язання перед Позивачем по сплаті вартості переданої йому техніки.
Відповідач лізингові платежі здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 190512,25 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.
Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем відповідно до договору фінансового лізингу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
Як встановлено судом, 18.04.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №10-07-219 спл, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу у користування на визначений строк предмет лізингу, який є власністю Позивача та визначений у додатку до договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмету лізингу, а Відповідач зобов'язався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору.
Як встановлено судом, Відповідно до п.4.1. договору з моменту підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу відповідач за користування останнім сплачує Позивачу чергові лізингові платежі. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується сплачується через три місяці з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.
Згідно з п.4.2. договору розмір лізингових платежів, їх складових встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».
Як встановлено судом, 10.05.2007 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки №21, відповідно до якого Відповідач прийняв предмет лізингу-сільськогосподарську техніку та зобов'язання перед Позивачем по сплаті вартості переданої йому техніки. Відповідач лізингові платежі здійснював не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 190512,25 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 190512,25 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як встановлено судом, Відповідач не здійснював лізингові платежі в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про розірвання договору фінансового лізингу №10-07-219 спл від 18.04.2007р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 208455,27 грн. та 3% річних в сумі 2097,70 грн.
Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як встановлено судом відповідно до п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 12586,18 грн.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір №10-07-219 спл від 18.04.2007р., укладений між Національною акціонерною компанією «Украгролізинг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Хімкомплект-Сервіс Україна».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Хімкомплект-Сервіс»(03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3; код 34716126) на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»філія «Київобллізинг»(08132, м. Київ, вул. Мечникова, 16а; код 25979249) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 208455 (двісті вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 27 коп., пеню в сумі 12586,18 (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 2097,70 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 70 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Хімкомплект-Сервіс» (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3; код 34716126) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) грн. 39 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 14.12.09р.