ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/46601.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-21"
2) Приватного підприємства "Літком"
про стягнення 20 478,38 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Башук Т.В.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 -не з'явився
У судовому засіданні 01.12.09 за згодою присутніх представників сторін (Позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-21" та Приватного підприємства «Літком» на користь позивача 20 478,38 грн. (4 914,07 грн. - основного боргу, 28,44 грн. - пені, 15 353,87 грн. штрафу) заборгованості за договором фінансового лізингу № KL 0903283 від 16.03.09 .
Позовну заяву 05.11.09 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/466.
В судовому засіданні, що відбулося 01.12.09 Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи заборгованість по договору лізингу становить 20 478,38 грн.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відзиви на позов не надали, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
16.03.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Укіо Банк Лізинг" (далі-Позивач, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-21” (далі-Відповідач -1, Боржник) було укладено Договір фінансового лізингу № KL 0903283 (далі -Договір лізингу (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи)), відповідно до якого Позивач, відповідно до Заяви Відповідача-1, надає останньому право на час строку лізингу володіти і користуватися майном в порядку цього Договору та на умовах фінансового лізингу, а Лізингоодержувач зобов'язується оплачувати Лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.
В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача -1 за Договором лізингу, 26.03.09 між Позивачем, Відповідачем-1 та Приватним підприємством «Літком»(надалі -Поручитель, Відповідач-2) був укладений договір поруки № Р 0903283 (надалі Договір поруки (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи)), відповідно до якого Поручитель, (Відповідач-2), зобов'язався відповідати перед Кредитором (Позивачем) за виконання Боржником (Відповідачем-1), усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору лізингу, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
На виконання умов Договору лізингу Позивач передав Відповідачу-1 майно, а саме: Каток Kuhne KHB -7,2 (012/2007), про що були підписані Акт прийому-передачі предмета лізингу від 16.03. 09 та уточнений графік платежів від 16.03. 09 відповідно до умов Договору лізингу (матеріали належним чином засвідчені наявні у справі).
Відповідно до п 3.2 Договору лізингу …«Лізингоодержувач повинен оплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний Лізингодавцем у розділі 14 цього договору…»(детальний розрахунок прострочених платежів наявний в матеріалах справи).
Проте, в порушення вимог п. 3.2 Договору лізингу, зазначені лізингові платежі Відповідачем-1 повністю сплачені не були.
В зв'язку з чим, за прострочені лізингові платежі, з урахуванням вимог ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та відповідно до умов Договору лізингу, Відповідачу-1 була нарахована пеня в розмірі 28,44 грн. (детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи).
На підставі викладеного вище, 26.08.2009 року Відповідачу-1 був направлений лист № 850/08 від 26.08.09, в якому зазначалось, що з 07.09.09 Договір лізингу вважається розірваним та Позивач вимагає від Боржника повернути майно (Предмет лізингу), а також заплатити борг по простроченим лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання Договору лізингу (копія листа з додатками наявна в матеріалах справи).
Відповідач-1 повернув Предмет лізингу Позивачу, але борг не сплатив.
Оскільки Боржником борг не сплачений, Позивачем було направлено Поручителю (Відповідачу-2) лист № 860 від 26.08.2009 року із вимогою до Поручителя щодо оплати заборгованості Боржника по Договору лізингу. Однак, станом на 05.10.09 жодних коштів на рахунок Позивача від Відповідача-1 та Відповідача-2 не надходило.
Станом на дату розірвання Договору лізингу борг Відповідача-1 становить: 4 914,07 грн. -несплачені лізингові платежі та відсотки, 28,44 грн -пеня, 15 535,87 грн. штраф.
Станом на день розгляду справи сума основного боргу відповідача складає 20 478,38 грн.
Згідно з ч.1, п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору поруки відповідальність Поручителя і боржника є солідарною.
Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і, від будь-кого з них окремо.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було порушено умови Договорів лізингу та поруки щодо оплати за користування предметом лізингу, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору дебюторська заборгованість Відповідача-1 та Відповідача-2 перед Позивачем за Договором лізингу становить 4 914,07 грн. і підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 Господарський Кодекс України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ст. 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2. ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ч.3. ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
У відповідндості до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України , якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.
Згідно п. 10.2 Договору лізингу у разі порушення істотних умов договору, Лізингоодержувач сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення платежу.
Позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань нараховано пеню у розмірі 28,44 грн. та штрафні санкції в розмірі 15 535,87 грн.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не надано доказів, що підтверджують відсутність їх вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачами не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 914,07 грн. основного боргу, 28,44 грн - пені та 15 535,87 грн.- штрафу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але, у разі, коли господарський суд на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою держаного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі сплаченій позивачем.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача-1 та Відповідача-2, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останніх покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 204,78 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193,230,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Укіо Банк Лізинг" задовольнити повністю.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-21" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26, код ЄДРПОУ 35851425, р/р 2600891127 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478) та Приватного підприємства "Літком" (юридична адреса: 16100, Чернігівська обл., Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Корнєва, 87, код ЄДРПОУ 33450637, поточний рахунок 260088555 у Чернігівській обласній дир. АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 353348), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укіо Банк Лізинг" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114, р/р 26505201 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 та №26503053100762 у КГРУ "Приватбанку", МФО 321842) 4 914 (чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 07 коп. - основного боргу, 28 (двадцять вісім) грн. 44 коп. - пені 15 535 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн.87 коп. -штрафу, 204 (двісті чотири) грн. 78 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 11.12.2009