ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/43108.12.09
За позовом Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУМВС України в м. Києві
до Музею театрального, музичного та кіномистецтва України
Третя особа - Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 55 272,00 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Федорук А.Т.
від відповідача -Дробот І.Б.
від третьої особи - не з'явився
У судовому засіданні 08.12.09 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Відділ Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУМВС України в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Музею театрального, музичного та кіномистецтва України на користь позивача 55 272,00 грн. заборгованості за договором на охорону об'єкта Державною службою охорони при ГУМВС України в м. Києві № 84-Д/2009//зх від 14.04.09 .
Позовну заяву 09.10.09 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/431.
04.11.09 Позивач подав до суду заяву про уточнення до позовних вимог, відповідно до якої сума заборгованості частково зменшилась, та просив стягнути з відповідача 5 272,00 грн. основного боргу.
На виконання вимог ухвали суду від 09.10.09 Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній визнає існування заборгованості в сумі 5 272, 00 грн. та зазначає, що термін погашення боргу залежить від надходжень коштів із бюджету. Також, відповідачем було заявлено письмове клопотання про залучення Головного управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання судом винесено ухвалу від 04.11.09, якою задоволено клопотання Відповідача про залучення третьої особи у справі. В зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08.12.09 та зобов'язано третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, відзив на позов не надала, поважних причин неявки в судове засідання не повідомила.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відділ Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУМВС України в м. Києві (далі-Позивач) та Музей театрального, музичного та кіномистецтва України (далі-Відповідач) уклали Договір на охорону об'єкта Державною службою охорони при ГУМВС України в м. Києві № 84-Д/2009/зх від 14.04.09 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), яким сторона погодили взаємні права та обов'язки.
Предметом даного договору передбачено, що «Замовник»- Відповідач передає, а «Охорона»- Позивач приймає на себе обов'язки по забезпеченню правопорядку на об'єкті та здійснює нагляд за службовими приміщеннями, що вказані в дислокації (додаток 1 до договору).
Згідно умов договору а саме п.2 розділу ІІ, оплата за послуги охорони відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони повинна була здійснюватись щомісячно платіжними дорученнями «Замовника»через установу банку не пізніше 20 числа поточного місяця.
Згідно п. 2.3 розділу ІІ договору акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.
Надання позивачем послуг по даному договору підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ЗАХ-000270 за квітень 2009 року на суму 10920,00 грн., № ЗАХ-000389 за травень 2009 року на суму 10752,00 грн., № ЗАХ-000490 за червень 2009 року на суму 11088,00 грн., № ЗАХ-000569 за липень 2009 року на суму 11088,00 грн., № ЗАХ-000649 за серпень 2009 року на суму 11424,00 грн., які підписані сторонами договору відповідно до його умов.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог заборгованість за наданні Позивачем послуги в період розгляду справи зменшилась та становить 5 272,00 грн.
Таким чином, станом на день розгляду справи сума основного грошового боргу відповідача за договором становить 5 272,00 грн. з оплати отриманих послуг.
Згідно відзиву на позовну заяву наданого відповідачем в судовому засіданні, останній визнає існування заборгованості в сумі 5 272,00 грн., та зазначає, що погашення боргу залежить лише від надходжень з бюджету.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати наданих послуг, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5 272,00 грн. і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не заперечується існування заборгованості за даним договором, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.
Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5 272,00 грн. суми боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але, у разі , коли господарський суд на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою держаного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача у сумі сплаченій Позивачем.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 552,72 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193,230,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУМВС України в м. Києві задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Музею театрального, музичного та кіномистецтва України (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 21/24, код ЄДРПОУ 32071418, р/р 35413001001623; № 35423002001623 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відділу Державної служби охорони «Захист»УДСО при ГУМВС України в м. Києві (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 36281774, п/р 2600684350 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478) 5 272,00 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 11.12.2009