ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/64701.12.09
За позовом 1) Ірпінської міської ради
2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШСНАБ»
Про стягнення заборгованості в сумі 12042000,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивачів: Карєв К.Ю.-за дов.
Від відповідача: Тараба Н.В. за дов.
Обставини справи:
Ірпінська міська рада Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернулися з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШСНАБ» про стягнення заборгованості в сумі 12042000 (шість мільйонів шістсот двадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень за Попереднім договором про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 16 листопада 2007 р., укладеним між Позивачем 2 та Відповідачем (надалі -Попередній договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивачі посилаються на положення ст. 526, 530, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 635 ЦК України і вказують на порушення Відповідачем взятого на себе обов'язку щодо сплати всієї передбаченої пп. 2.2.2 Попереднього договору суми коштів у строк, визначений пп. 2.2.2 Попереднього договору, що, на думку Позивачів, є достатньою підставою для стягнення суми заборгованості з Відповідача у судовому порядку.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає свої зобов'язання за Попереднім договором припиненими у зв'язку і з моменту укладення ним з Позивачем 2 Договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 08.08.2008 р. ( Основного договору). Як зазначає відповідач, Основним договором в тому числі визначені і нові, погоджені сторонами строки сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. У зв'язку з цим Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
16 листопада 2007 року відповідно до рішення 29 сесії Ірпінської міської ради п'ятого скликання від 16 листопада 2007 року № 966-29-V між Позивачем 2 та Відповідачем було укладено Попередній договір, відповідно до п. 1.1. якого сторони зобов'язувалися в строк до 12.03.2008 р. укласти основний договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь стосовно будівництва замовником об'єкту архітектури -комплексу будинків відпочинку (пансіонату сімейного типу) з об'єктами стаціонарної рекреації на умовах, встановлених Попереднім договором.
Пунктом 2.2. Попереднього договору було визначено суму та порядок сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Відповідно до вказаного пункту Попереднього договору до укладення Основного договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, на підтвердження свого наміру укласти Основній договір Відповідач мав сплатити 10 (десять) % від запроектованої вартості будівництва, що складає 17 600 000, 00 (сімнадцять мільйонів шістсот тисяч) грн.
Згідно з пп. 2.2.1 Попереднього договору протягом десяти банківських днів з дати укладання цього договору Відповідач зобов'язувався перерахувати Позивачу 2 грошову суму у розмірі 1 000 000, 00 (один мільйон) грн., що після підписання Основного договору зараховувалась як належним чином здійснений платіж за Основним договором.
Відповідно пп. 2.2.2 Попереднього договору після затвердження проекту відведення йому земельної ділянки в оренду для будівництва об'єкту архітектури - комплексу будинків відпочинку (пансіонатів сімейного типу) з об'єктами стаціонарної рекреації, протягом 10 (десяти) днів з дати укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач зобов'язувався сплатити Позивачу 2 грошову суму у розмірі 16 600 000,00 (шістнадцять мільйонів шістсот тисяч) грн.
25 червня 2008 року між Відповідачем та Позивачем 1 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Позивач 1 передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 40 сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради від 07 лютого 2008 року № 1461-40-V для будівництва комплексу будинків відпочинку (пансіонату сімейного типу) з об'єктами стаціонарної рекреації. Згідно пунктом 8 договір оренди земельної ділянки укладено на 10 років.
Як стверджують Позивачі та не заперечує Відповідач, на виконання підпункту 2.2.1 Попереднього договору 07 грудня 2007 року Відповідачем було перераховано 1 000 000,00 (один мільйон) грн.
Проте протягом 10 днів з дати укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач, як це передбачено пп. 2.2.2 Попереднього договору, всю визначену Попереднім договором грошову суму не сплатив. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за період з 01.01.06 по 01.05.09 від 04.08.2009 № 05-05/84, наданого Позивачами, заборгованість Відповідача за Попереднім договором становить 12 042 000 (дванадцять мільйонів сорок дві тисячі) гривень, у зв'язку з чим Позивачі звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за Попереднім договором з Відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Тобто, відповідно до змісту абзацу 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім договором може бути передбачено лише обов'язок сторін укласти основний договір на умовах, визначених попереднім договором або такі умови можуть бути погоджені в порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі. У випадку порушення обов'язку щодо укладення основного договору стороною попереднього договору інша сторона у певних випадках має право або вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 635 ЦК України), або вимагати укладення основного договору в судовому порядку (ч. 3 ст. 182 ГК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підставі вказаного вище господарський суд вважає, що відповідно до змісту ст. 599 та абз. 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України при укладені сторонами основного договору на умовах, встановлених попереднім договором, зобов'язання сторін за попереднім договором вважаються припиненими у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не було порушено умов Попереднього договору, а сам Попередній договір припинив свою дію у зв'язку з укладенням Основного договору, тобто ще до звернення Позивача до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за Попереднім договором.
Строк сплати Відповідачем коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь визначений Позивачем 1та Відповідачем в п. 4.2 та пп. 5.1.2 Основного договору, у відповідності з якими Відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь до прийняття об'єкта в експлуатацію з урахуванням сум, вже сплачених за Попереднім договором. Вказані положення Основного договору повністю узгоджуються з положеннями п. 4.2 та п. 6.2 Типового договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь, який затверджений п. 1 рішення 29 сесії V скликання Ірпінської міської ради Київської області від 16 листопада 2007 р.
За таких обставин, господарський суд доходить висновку про те, що жодних порушень щодо сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь, в т.ч. і щодо строків сплати коштів, Відповідачем допущено не було.
Факт припинення укладеного між Позивачем 2 та Відповідачем Попереднього договору у зв'язку з укладенням між Позивачем 2 та Відповідачем Основного договору встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2009 р. по справі № 16/53 за позовом Ірпінської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРМАШСНАБ»про розірвання договору оренди земельної ділянки. Вказаним рішенням Господарського суду м. Києва підтверджено також і обов'язок Відповідача сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь до прийняття об'єкта в експлуатацію з урахуванням сум, вже сплачених за Попереднім договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачами не наведено та не доведено суду наявності підстав для стягнення з відповідача спірної суми.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги Позивачів про стягнення з Відповідача заборгованості за Попереднім договором є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивачів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя О.М. Ярмак
Рішення підписано 09.12.2009 р.