ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/4914.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват Комп'ютер Сервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ»
Про стягнення 500 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових
авторських та суміжних прав, 250 00000грн. моральної шкоди, 23320,66грн.
заборгованості
Суддя В.В. Палій
Представники:
Без виклику
Обставини справи:
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 500 000,00грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських та суміжних прав, 250 00000грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує виключні майнові авторські та суміжні права позивача, оскільки здійснює платне розповсюдження Контенту шляхом рекламування його у всесвітній мережі Інтернет та у відомих засобах масової інформації: журнал «Сота»та «7+7я», які розповсюджуються у місті Києві. Виключні майнові авторські і суміжні права на Контент на території України належать позивачу. Позовна заява також містить вимоги про стягнення з відповідача 23320,66грн. заборгованості за договором №27 від 02.04.2004р. та договором №29 від 02.04.2004р.
Представник відповідача у судове засідання 05.02.2008р. не з'явився, відзиву на позов не надав.
29.01.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про передачу справи №20/49 за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області. Зазначене обґрунтовано тим, що виходячи з характеру діяльності відповідача (контент - провайдерська діяльність), визначити місце порушення майнових прав інтелектуальної власності відповідно до територіальної структури функціонування господарських судів є неможливо, таке порушення є екстериторіальним. Таким чином, зазначений позов повинен розглядатись відповідно до загальних правил підсудності - за місцем знаходженням відповідача.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 05.02.2008р. представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 05.02.2008р. відкладено.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 05.02.2008р. представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 05.02.2008р. відкладено.
Після закінчення судового засідання 05.02.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Ухвалою від 25.02.2008р. №05-6-20/221 судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Євроінформ»до розгляду.
У судовому засіданні 04.03.2008р. судом задоволено клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Представник відповідача в усних поясненнях підтримав подане клопотання про направлення справи №20/49 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
Представник позивача надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи №20/49 копії Договору про передачу виключних майнових прав №0001/UA-2007 від 11.06.2007р. на підтвердження одержання позивачем суми винагороди за аналогічне використання на умовах ліцензійного договору Контенту третьою особою.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи компакт-диску з фіксацією факту розповсюдження відповідачем Контенту.
Клопотання судом задоволено.
Представник позивача подав суду письмові пояснення на підтвердження заподіяння моральної шкоди діловій репутації позивача діями відповідача.
У судовому засіданні 04.03.2008р. судом оголошено перерву до 12.03.2008р.
05.03.2008р. судом одержано клопотання від позивача, у якому позивач просить суд припинити провадження у справі №20/49 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №27 від 02.04.2004р. та за Договором №29 від 02.04.2004р., оскільки в частині заборгованості за договором №27 зазначений спір вирішено Господарським судом Дніпропетровської області у справі №8/357-07, в частині заборгованості за договором №29 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №8/19-08 раніше, ніж позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва.
У судовому засіданні 12.03.2008р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №20/49 за підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення правопорушення, а як вбачається із матеріалів справи, факт правопорушення зафіксовано саме у м. Києві, що підтверджується відповідними актами фіксації факту розповсюдження мобільного Контенту. Крім того, розповсюдження Контенту також мало місце в друкованих засобах масової інформації - журнал «Сота»та «7+7я», які розповсюджуються, у тому числі, у м. Києві.
12.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про залучення до участі у справі Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у даній справі може вплинути на право Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України стягнути штраф в доход бюджету за порушення прав інтелектуальної власності.
У судовому засіданні 12.03.2008р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки штраф в доход Державного бюджету України за порушення прав інтелектуальної власності стягується на підставі рішення суду, а не рішення Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України. Примусове виконання такого рішення суду здійснюється державним виконавцем, а не Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України. Відповідно, позивачем не доведено необхідності залучення до участі у справі Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України.
12.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про призначення у справі судової експертизи, з метою встановлення, чи мало місце погіршення іміджу та ділової репутації позивача, підрив споживачів послуг довіри до позивача.
Клопотання судом не задоволено, оскільки суд вважає, що зазначені питання не потребують спеціальних знань. Вказані у клопотанні обставини встановлюються на підставі наданих сторонами доказів та здійснення їх оцінки судом.
12.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про призначення у справі судової експертизи, з метою встановлення, чи є Контент, який рекламувався відповідачем повним або частковим відтворенням Контенту, виключні майнові авторські та суміжні права на який належать позивачу.
У судовому засіданні 12.03.2008р. клопотання судом не задоволено, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що права на розповсюджений ним Контент були одержані відповідачем від іншої особи або набуті іншим способом. Крім того, відповідно до п. 1.4 Рекомендацій Президії ВГСУ від 29.03.2005р. №04-5/76 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності»визначено, що суди не повинні призначати судову експертизу для з'ясування документованих або публічно оголошених в установленому порядку відомостей про об'єкти, події та явища, що є або пов'язані з результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Для з'ясування такої інформації не потрібні спеціальні знання фахівців з відповідної галузі знань, оскільки суд може одержати або витребувати ці відомості від сторін спору чи інших учасників судового процесу.
У публічних виданнях, у яких був розповсюджений Контент, було опубліковано, що відповідач пропонує мобільні ігри (контент) саме під назвами «Pizza Magnate», «Real Billiards», назви яких тотожні з назвами java-ігор, права на які належать позивачу.
З огляду на викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі №20/49 судової експертизи.
12.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі №20/49 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №8/19-08 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №29 від 02.04.2004р.
Оскільки провадження у справі №8/19-08 порушено Господарським судом Дніпропетровської області раніше ніж позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, що у свою чергу є підставою для припинення провадження у справі №20/49 в частині вимог про стягнення заборгованості за Договором №29 від 02.04.2004р. (що не заперечується позивачем), суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №20/49.
12.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про припинення провадження у справі №20/49 в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №27 від 02.04.2004р., оскільки зазначений спір вирішений Господарським судом Дніпропетровської області.
Питання щодо припинення провадження у справі №20/49 в частині заявлених позовних вимог буде вирішено судом при прийнятті остаточного процесуального документа по справі №20/49.
12.03.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про роз'єднання позовних вимог позивача по справі №20/49 на окремі справи, в частині стягнення заборгованості за договором №27, в частині стягнення заборгованості за договором №29 та в частині стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.
Клопотання судом не задоволено, з урахуванням того, що в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №27 від 02.04.2004р. спір вирішений Господарським судом Дніпропетровської області, в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №29 від 02.04.2004р. справа розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, провадженні у якій порушено раніше, ніж позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, що є підставою для припинення провадження у справі №20/49 в частині заявлених позовних вимог, про що буде зазначено судом при прийнятті остаточного процесуального документа по справі №20/49.
У зв'язку з неявкою у судове засідання 12.03.2008р. представника відповідача, розгляд справи 12.03.2008р. відкладено на 25.03.2008р.
25.03.2008р. розгляд справи не відбувся, оскільки справа №20/49 скерована до касаційної інстанції, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. №20/49 (05-6-20/221) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. зі справи №20/49 (05-6-20/221) залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Євроінформ»без задоволення.
18.06.2008р. справа №20/49 повернута до Господарського суду міста Києва.
У період знаходження справи №20/49 поза межами Господарського суду міста Києва, а саме, 20.05.2008р., судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Крім того, 20.05.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про витребування доказів у позивача, а саме, бухгалтерських документів, які підтверджують наявність виключних майнових прав інтелектуальної власності у позивача на об'єкти права інтелектуальної власності, які є предметом спору.
20.05.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Містер Мобайл», з яким позивачем був укладений Попередній договір, відповідно до якого позивач мав намір укласти договір про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на об'єкт інтелектуальної власності -Контент.
26.06.2008р. справа №20/49 скерована до апеляційної інстанції, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. №20/49 відмовлено ТОВ «Євроінформ»у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2008р. у справі №20/49 (05-6-20/221).
25.07.2008р. справа №20/49 повернута до Господарського суду міста Києва.
04.08.2008р. справу №20/49 скеровано до касаційної інстанції, у зв'язку з надходженням касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду України від 28.08.2008р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови ВГСУ від 10.06.2008р. у справі №20/49.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008р. №20/49 відмовлено ТОВ «Євроінформ»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу КАГС від 14.07.2008р. зі справи №20/49.
23.09.2008р. справу №20/49 повернуто до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2008р. справу передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 25.09.2008р. справа №20/49 призначена до судового розгляду на 15.10.2008р.
Ухвалою від 07.10.2008р. №05-5-20/10474 позовну заяву ТОВ «Євроінформ»(зустрічний позов у справі №20/49) повернуто ТОВ «Євроінформ» без розгляду.
15.10.2008р. розгляд справи не відбувся, оскільки 10.10.2008р. справа скерована Вищого господарського суду України для передачі до Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 06.11.2008р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали ВГСУ від 17.09.2008р. у справі №20/49.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. №05-5-20/10474 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2008р. №05-5-20/10474 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Євроінформ»без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. №20/49 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі №20/49 залишено без змін, а заяву ТОВ «Євроінформ»про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. №20/49 за нововиявленими обставинами у даній справі -без задоволення.
17.02.2009р. справу №20/49 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. №20/49 справу №20/49 передано для подальшого розгляду судді Мандриченку О.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. №20/49 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. зі справи №20/49 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Євроінформ»- без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. №20/49(05-5-20/10474) касаційні скарги ТОВ «Євроінформ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. зі справи №20/49(05-5-20/10474) залишено без розгляду.
28.04.2009р. матеріали справи №20/49 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.04.2009р. №20/49 розгляд справи №20/49 доручено здійснити судді Палію В.В.
У зв'язку з наведених, ухвалою від 05.05.2009р. справа №20/49 призначена до судового розгляду на 20.05.2009р.
У судовому засіданні 20.05.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні, для надання можливості представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи №20/49.
Клопотання судом задоволено.
У судовому засіданні 20.05.2009р. судом оголошено перерву до 03.06.2009р.
03.06.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з надходженням касаційної скарги та направленням справи до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.08.2009р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. у справі №20/49.
24.09.2009р. справу №20/49 повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. передано для розгляду судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 01.10.2009р. справу №20/49 призначено до судового розгляду на 20.10.2009р.
20.10.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що 14.10.2009р. справа №20/49 скерована до апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України від 22.10.2009р. заяву ТОВ «Євроінформ»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ВСУ від 27.08.2009р. у справі №20/49 залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. №05-5-20/10474 (20/49) постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2009р. у справі №05-5-20/10474 (20/49) залишено без змін, а заяву ТОВ «Євроінформ»(одержану судом 21.05.2009р.) про перегляд постанови КАГС від 21.01.2009р. за нововиявленими обставинами та доповнення до заяви (одержане судом 08.10.2009р.) -без задоволення. Матеріали справи №05-5-20/10474(20/49) повернуто до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. справу №20/49 передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
За наведених обставин, справа призначається до судового розгляду.
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити розгляд справи на 22.12.09 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12.
2. Запропонувати позивачу надати суду письмові заперечення на відзив відповідача від 20.05.2008р.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя В.В. Палій