ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/34017.11.09
За скаргою Публічного акціонерного товариства «банк Національний кредит»
До Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві
Стягувач Відкрите акціонерне товариство «Київська Русь, ХХІ століття»
про оскарження дій державної виконавчої служби
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від заявника: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від стягувача: Журавльова Т.А., Домченко
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 р. у справі № 4/340 позов Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь ХХІ століття»задоволено частково. Зобов'язано Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»виконати умови договору № 684 від 01.03.2008р. та провести платежі за наданими платіжними дорученнями ВАТ «Київська Русь ХХІ століття»№№ 271, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 293, 23 від жовтня місяця 2008р. Стягнуто з відповідача пеню в розмірі 30791,36 грн. На виконання рішення суду видано накази.
27.08.2009р. Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит»звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 31.07.2009р. про стягнення боргу.
У судове засідання 17.11.2009 р. представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.07.2009 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бялий М,Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 4/340 від 17.11.2009 р. про зобов'язання АКБ «Національний кредит»виконати умови договору № 684 від 01.03.2008 та провести платежі за наданими платіжними доручення ВАТ «Київська Русь, ХХІ століття»№№ 271, 273, 274, 275, 276, 277 ,278, 279, 281, 293, 23 від жовтня місяця 2008р.
Умови та порядок виконання рішень судів визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 26 названого Закону передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження. Так п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
На зазначену обставину позивається скаржник, як на підставу своїх вимог.
Як свідчать матеріали справи, постановою Правління Національного банку України № 439 від 19.12.2008р. "Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку «Національний кредит»у Банку було введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на один рік -з 19.12.2008 р. до 18.12.2009 р.
Згідно з пп. и) п. 4 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) призначення тимчасової адміністрації є одним із заходів впливу, що застосовується у разі порушення банками банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.
Тимчасова адміністрація приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття рішення про її призначення (ч. 3 ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність").
Відповідно до визначень, наведених у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторієм є зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Статтею 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.
Згідно зі ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію:
1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;
2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Разом з тим, частиною 4 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
З наведених вище положень законодавства вбачається, що обмеження під час дії мораторію стосуються виконання майнових зобов'язань банку, зокрема, шляхом заборони стягнення на підставі виконавчих документів.
Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 р. про зобов'язання АКБ «Національний кредит»виконати умови договору № 684 від 01.03.2008 та провести платежі за наданими платіжними доручення ВАТ «Київська Русь, ХХІ століття»№№ 271, 273, 274, 275, 276, 277 ,278, 279, 281, 293, 23 від жовтня місяця 2008р., визначених постановою про відкриття виконавчого провадження не носить майнового характеру і за вказаним рішенням не здійснюється стягнення з Банку коштів на користь позивача за платіжними дорученнями, наведеними у наказі № 4/340 та постанові про відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з викладеного, відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 4/340 від 31.07.2009 р.
Виходячи з викладеного, відсутні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бялого М.Г. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва .№ 4/340 від 31.07.2009 р.
Крім того, заявником порушено строки оскарження постанови державного виконавця від 31.07.2009р..
Так, відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеної особі стало про неї відомо, або з дня, коли мала бути вчинена.
Так, Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № 4/340 прийнята 31.07.2009 р.., заявник звернувся до суду зі скаргою 27.08.2009р, тобто з пропуском строку передбаченого ст.121-2 ГПК України.
За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»відмовити.
Суддя І.І. Борисенко