ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/582 02.12.09
За позовом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Київ Буд»
про стягнення 31 070, 87 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники :
Від Позивача: Федь В.П.- предст.
Від Відповідача: Гришина В. -предст.
Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Київ Буд»(надалі -Відповідач, підрядник) неустойки у розмірі 31 070, 87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2007 року Позивач уклав із Відповідачем договір підряду № 45 (надалі -Договір), згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі по вул. Арсенальна, 9/11 в м. Києві в обумовлений цим договором термін, передати їх Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість. У зв'язку із несвоєчасним виконанням обумовлених Договором робіт, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку в розмірі 31 070, 87 грн.
Представник Відповідача відзив на позовну заяву не надав, проте заперечив щодо заявленого позову.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
27 серпня 2007 року Позивач уклав із Відповідачем договір підряду № 45 (надалі -Договір), відповідно до умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі по вул. Арсенальна, 9/11 в місті Києві в обумовлений цим договором термін передати їх Позивачу, а Позивач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Вартість робіт за Договором згідно Локального кошторису та Протоколу про договірну ціну становить 917 236, 00 грн., крім того ПДВ -183 447, 20 грн. Усього вартість робіт з врахуванням ПДВ складає 1 100 684, 00 грн.
Згідно пункту 3.3.1 Договору підрядник зобов'язаний протягом двох днів з моменту отримання коштів, передбачених пунктом 2.2 Договору приступити до виконання робіт та виконати їх протягом 90 календарних днів.
Відповідач порушив передбачений п. 3.3.1 строк виконання робіт з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі по вул. Арсенальній, 9/11 в м. Києві, через що 26 грудня 2007 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 45 від 27 серпня 2007 року, згідно якої Відповідач зобов'язався закінчити підрядні роботи у термін до 31 березня 2008 року.
За виконання робіт за Договором підряду Позивачем було перераховано грошові кошти на рахунок Відповідача наступними платіжними дорученнями: № 738 від 01.10.2007 в сумі 530 000, 00 грн.; № 1072 від 25.12.2007 в сумі 41 578,00 грн.; № 1113 від 27.12.2007 в сумі 529 100, 00 грн.
Оплата робіт здійснювалась Позивачем після виконання обсягів робіт на підставі наступних актів приймання-здачі робіт: № 1 від 03.12.2007 на суму 156 870, 00 грн.; № 2 від 03.12.2007 на суму 132 230, 00 грн.; № 3 від 21.12.2007 на суму 282 477, 60 грн.; № 4 від 26.05.2008 на суму 319 465, 20 грн.; № 5 від 01.08.2008 на суму 209 634, 00 грн.
Згідно із остаточним актом приймання-здачі робіт від 01.08.2008 № 5 роботи з капітального ремонту фасаду адміністративної будівлі по вул. Арсенальна, 9/11 в м. Київ повністю були виконані 01 серпня 2008 року, а не 31 березня 2008 року всупереч умов Додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2008 року.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що Відповідачем було порушено термін виконання робіт за Договором та Додатковою угодою від 26 грудня 2007 року на 55 днів.
Згідно з п. 7.2 Договору у разі несвоєчасного виконання робіт за цим договором, Відповідач (підрядник) сплачує Позивачу (замовнику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості робіт за цим договором.
Судом встановлено, що Позивач листами від 27 березня 2008 року № 2583, від 14 квітня 2008 року № 3223, від 04 червня 2008 року № 4750 звертався до Відповідача з вимогою визнати нараховану пеню та перерахувати її на поточний рахунок Позивача.
Представником Відповідача не надано підтвердження виконання вимоги визнання нарахованої пені та її перерахунку на поточний рахунок Позивача.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивачем надано до суду розрахунок суми пені за період з 01 квітня 2008 року по 01 серпня 2008 року, згідно якого сума пені з розрахунку подвійної ставки НБУ становить 26 615, 18 грн. суд погоджується із вказаним розрахунком та вважає зазначені вимоги про стягнення пені обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи відсутність доказів оплати нарахованої пені, суд вважає вимогу Позивача про стягнення суми пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не погоджується з вимогами позивача щодо нарахування на пеню індексу інфляції та 3 % річних з огляду на наступне.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно матеріалів справи Відповідач за Договором прострочив виконання робіт, а не грошове зобов'язання.
Правових підстав стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних суд не вбачає. Крім того, наданий Позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних є необґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Київ Буд»(01134, м. Київ, вул. Симиренка, 14-а, к. 111, код ЄДРПОУ 33641817) з будь -якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження на користь Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11, код ЄДРПОУ 00013646) пеню у розмірі 26 615 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 266,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 14.12.2009