ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/40920.10.09
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр"Телеком"
третя особа Національний педагогічний університет ім. М.П. Драгоманова
про примусове виселення
Суддя Пукшин Л.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: Лавська Т.М. за довіреністю № 53 від 14.09.09.
від відповідача: не з'явився
третя особа: не з'явився
У судовому засіданні 20.10.09 суд, керуючись ч.5 ст. 85 ГПК України, за згодою присутніх учасників судового процесу, прийняв вступну і резолютивну частини рішення
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр" Телеком" про зобов'язання відповідача звільнити державне нерухоме майно, площею 77 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 9 та передати його по акту приймання-передачі позивачу.
Ухвалою суду від 02.09.09 порушено провадження у справі № 40/409, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Позивача Національний педагогічний університет ім. М.Драгоманова, розгляд справи призначено на 01.10.09.
У судове засідання 01.10.09 з'явилися представники Позивача, Відповідача та Третьої особи.
Представник Позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.09.09 надав документи, що залучені до матеріалів справи.
Відповідач надав клопотання про відкладення слухання у справі та надати час для ознайомлення з матеріалами позовної заяви.
Клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим керуючись ст.77 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2009.
20.10.09 у судове засідання з'явився представник Позивача, підтримує заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог.
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (надалі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр"Телеком" (надалі -Відповідач) 12.05.05 укладено договір оренди № 1719 нерухомого майна, що належить до державної власності. (надалі -Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування державне нерухоме майно загальною площею 77 кв.м. за адресою: м. Києві, вул. Пирогова,9, що знаходиться на балансі Національного педагогічного університету ім.М.Драгоманова.
12.05.05 за відповідним актом орендодавець передав, орендар прийняв у користування нерухоме майно загальною площею 77 кв.м., що знаходиться за адресою у м. Києві, вул. Пирогова, 9.
26.06.06 та 10.04.07 Сторони уклали Додатковий Договір до Договору оренди №1719 від 12.05.05, відповідно до умов якого внесено зміни, що стосуються мети використання орендованого майна та розміру орендної плати.
Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 12.05.05 до 12.05.06 включно.
В той же час, у п.10.5 Договору Сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві.
З урахування наведеного Договір був пролонгований до 12.03.07, 12.02.08 та до 12.01.09 відповідно.
07.02.09 Позивач, керуючись ст. 778 ЦКУ та п. 10.5 Договору, направив на адресу Відповідача заяву за №30-04/1526 про відмову в продовженні строку дії Договору та його припиненні. При цьому у заяві вказане застереження, що Договір оренди вважається припиненим і об'єкт оренди повертається орендарем на підставі відповідного акту.
Як встановлено судом, зазначена заява отримана відповідачем 12.02.09. Про зазначене свідчить належним чином завірена копія повідомлення відділення поштового зв'язку про отримання листа за №30-04/1526 Відповідачем.
Як стверджує Позивач, Відповідач відповіді на зазначене звернення не надав, Договір оренди на новий строк не укладений, тому, беручи до уваги п. 10.5 та п. 10.9 Договору, є всі підстави вважати Договір оренди припиненим з 12.01.09.
Чинність даного Договору, як зазначалось, припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 10.9 Договору).
У разі припинення Договору орендар, відповідно до п. 5.7 Договору, зобов'язався повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані.
Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.
Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, як і не надано доказів звільнення орендованого приміщення та повернення його орендодавцю за відповідним актом. Зазначені обставини підтверджені належними та допустимими засобами доказування, що наявні у матеріалах справи.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 32,33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр"Телеком" (03164, м.Київ. вул. Генерала Наумова, 23-б, ЄДРПОУ 30471282 ) звільнити (виселити дану особу) державне нерухоме майно площею 77 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 9 та повернути його за актом приймання-передавання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр"Телеком" (03164, м.Київ. вул. Генерала Наумова, 23-б, ЄДРПОУ 30471282) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Пукшин Л.Г.
дата підписання рішення 29.10.2009