ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/314 17.09.09
За позовом Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду”Солом'янської районної у місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крістал-Інвестгруп”
про дострокове розірвання договору оренди та виселення.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Мойсик М.В. за довіреністю від 12.01.09 №98/57;
від відповідача : не з'явились
В судовому засіданні 17.09.09 суд керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача прийняв вступну і резолютивні частини рішення
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Інвестгруп” про розірвання договору нежитлового приміщення №127/Г, що укладений між Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кристал-Інвестгруп”, й виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал-Інвестгруп” з нежитлового приміщення загальною площею 30,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6 Б, передавши зазначене приміщення по акту приймання-передавання позивачу.
В обґрунтування позову зазначає, що Відповідач проводить оплату за орендне користування об'єктом оренди несвоєчасно та не у повному обсязі, чим грубо порушує умови договору. Зазначене стало підставою для звернення до орендаря з пропозицією розірвання договору. Вказана пропозиція залишилась без відповіді, що стало підставою для передачі цього спору на вирішення суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.09 порушено провадження у справі №40/314 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.08.09.
11.08.09 суд, керуючись ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Позивача, вирішив слухання у справі відкласти до 01.09.09.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва від 14.08.09 строк розгляду спору у справі №40/314 вирішено продовжити на один місяць.
Через неявку повноважного представника Відповідача у судове засідання, яке призначене на 11.09.09, суд, керуючись ст. 77 ГПК України розгляд справи відклав до 17.09.09.
17.09.09 у судове засідання представник Відповідача вкотре не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 01024, м. Київ, Печерський район, вулиця Лютеранська, будинок, 20, ідентифікаційний код 35429083.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 17.04.2008 р. між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крістал-Інвестгруп ”укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва 127/Г за умовами якого, позивач, на підставі розпоряджень Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 р., № 637 від 17.04.2008 р., зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в оренду нежиле приміщення для складських потреб загальною площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6-Б.
Відповідно до умов Договору Позивач 17.04.08 передав, а Відповідач - прийняв в користування об'єкт оренди загальною площею 30,1 кв.м. в будинку №6-Б за адресою: м. Київ, вул. Василенка.
Строк дії Договору встановлено по 17.03.09р (п. 9.1).
Однак, на вимогу однієї із сторін Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
У рішенні Господарського суду м. Києва у справі №51/373 за позовом Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крістал-Інвестгруп” про стягнення заборгованості у розмірі 12042,87 грн., встановлені факти, які у розумінні ст. 35 ГПК України не потребують доведення при розгляді справи №40/317, зокрема стосовно того, що відповідачем -ТОВ Крістал-Інвестгруп” було порушено умови договору оренди № 127/Г від 17.04.2008 р. а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦКУ, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Із врахуванням того, що Відповідачем порушено зобов'язання за договором оренди № 127/Г від 17.04.2008 р., вимоги позивача щодо розірвання Договору підлягають до задоволення.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).
У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові, як і на дату винесення рішення, не надано суду доказів, що спростовують твердження Позивача.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати договір №127/Г оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, що укладений 17.04.08 між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у місті Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Крістал-Інвестгруп”.
3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Крістал-Інвестгруп” (01024, м. Київ, Печерський район, вулиця Лютеранська, будинок, 20, ідентифікаційний код 35429083) з нежилого приміщення загальною площею 30,1 кв.м. в будинку № 6 літ. Б (підвальне приміщення) на вул. Василенка в м. Києві та повернути приміщення Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ідентифікаційний код 35756919).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Крістал-Інвестгруп” (01024, м. Київ, Печерський район, вулиця Лютеранська, будинок, 20, ідентифікаційний код 35429083) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, ідентифікаційний код 35756919) суму сплаченого державного мита у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) грн. та 312,50 (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 22.09.09.