ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/33815.09.09
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанія «Київенерго»в особі філіалу «Енергоналадка Київенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні технології»
про стягнення заборгованості 4 471,38 грн.,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
від позивача: Дзюбак Т.А. за довіреністю від 04.11.08 №Д07/6289;
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 15.09.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, прийняв вступну і резолютивну частини рішення
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Енергоналадка Київенерго»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні технології» заборгованості у розмірі 4 471,38 грн.
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає, що на підставі договорів оренди № 173 від 24.09.03, №174 від 24.09.03 та додаткових угод до них, укладених між позивачем та відповідачем, відповідач отримав у строкове платне користування основні засоби відповідно до затвердженого переліку, що належить орендодавцю, та розташовані за адресою: 02660, м. Київ, вул. Червоноармійська, 20а. Як зазначає позивач, відповідач у відповідності до умов Договорів взяв на себе зобов'язання щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату не залежно від наслідків господарської діяльності. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3909,44 грн. За не виконання договірних зобов'язань з посиланням на п.п. 9.3 Договорів Позивач просить суд також стягнути на його користь пеню у розмірі 561,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 1, 2, 4, 5,6, 10, 13, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 546, 549, 625, 762 ЦК України та ст.ст. 231, 232 ЦК України.
Ухвалою суду від 16.07.09 порушено провадження у справі № 40/338, розгляд справи призначено на 08.09.09.
У судове засідання, призначене на 08.09.09 з'явився уповноважений представник Позивача, надав суду документи, що витребовувалися ухвалою про порушення провадження у справі. Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 15.09.2009.
15.09.09 у судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не з'явився на виклик у судове засідання, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення у провадження у справі, не виконав, як і не надав будь-яких заперечень чи відзиву проти заявлених позовних вимог.
З таких обставин, суд вирішив слухати справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд, встановив.
Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ст. 638 ЦК України).
За результатом укладеного між Позивачем та Відповідачем договору №173 оренди основних засобів від 24.09.03 сторонами досягнуто згоди, щодо порядку використання об'єкта оренди -основні засоби згідно затвердженого переліку (Додаток №4 рішення Правління) -технологічне обладнання у кількості 30 одиниць, що належать орендодавцю, знаходяться на його балансі, є колективною власністю та розташовані за адресою: 01103, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20а.
Згідно п. 3.1 Договору сторони домовилися, що орендна плата становить 824,26 грн., крім того ПДВ 174, 85 грн., яка вноситься Орендарем (Відповідачем) починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розмір місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.2 Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору, орендар (Відповідач у справі) зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.
Проте, за твердженням Позивача, Відповідач, порушуючи умови Договору №173, у повному обсязі та у передбачені умовами договору строки орендну плату не здійснив.
Крім того, 24.09.03 між Позивачем та Відповідачем укладено договір №174, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди нежитлові приміщення, що належать орендодавцю, заходиться на його балансі., та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20а. Об'єктом оренди за вказаним договором є приміщення у науково-адміністративному корпусі загальною площею 500 кв.м., яке передається в оренду з метою розміщення офісу та технологічного обладнання для забезпечення статної діяльності орендаря.
Оренда плата за Договором № 174 становить 2076,13 грн., крім того ПДВ 415,23 грн., що вноситься орендарем з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання, що вноситься орендарем своєчасно і у повному обсязі (п. 5.2 Договору №174).
Розмір орендної плати, відповідно до п. 3.2 Договору, за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на розмір інфляції за поточний місяць.
Витрати орендодавця на утримання орендованого приміщення включають експлуатаційні витрати та вартість фактично отриманих комунальних послуг сплачуються орендарем окремо від орендної плати.
Додатковою угодою №1 від 01.07.05 сторони домовились про зменшення загальної площі орендованих приміщень до 360,2 кв.м. При цьому змінили розмір орендної плати, яка з моменту укладення Додаткової угоди №1 всього становить 2221,93 грн.
Додатковою угодою №2 про зміну та доповнення договору оренди нежитлового приміщення №174, що укладена у зв'язку зі зменшенням площі орендованих приміщень до 274,1 кв.м., орендна плата за місяць оренди всього склала 1233,77 грн.
А з моменту укладення сторонами Додаткової угоди №3 від 01.02.07 загальна площа орендований відповідачем приміщень склала 74,5 кв.м., щомісячний розмір орендної плати за користування яким загалом склав 415,21 грн.
Додатковою угодою №4 Сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, яка склала за місяць оренди загалом 419,84 грн.
01.10.07 Сторони уклали Додаткову №5 до Договору №174, відповідно до умов якої загальна площа орендованих відповідачем приміщень склала 19,4 кв.м. при щомісячній орендній платі, яка вноситься з 01.10.07, - 1455,00 грн.
За твердженням Позивача, Відповідач вдався до порушення умов Договорів оренди №173 та №174, внаслідок чого за у останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 3909,44 грн.
20.11.08 Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією необхідності сплати заборгованості у розмірі 3909,44 грн. та пені у розмірі 561,94 грн.
У відповідь на претензію, Відповідач надіслав так званий гарантійний лист від 12.01.09 №1/01-09, у якому гарантує сплатити суму, що вказана у претензії.
Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасності та повноти сплати орендних платежів згідно умов Договору№173 та Договору №174, та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості та штрафних санкцій.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).
На підтвердження факту неналежного виконання зобов'язання Відповідача щодо здійснення орендних платежів за Договором №173 та Договором №174 та виникнення у зв'язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв докази, що наявні у матеріалах справи, зокрема, гарантійний лист від 12.01.09 №1/01-09.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору №173 та Договору №174 не виконав, суму заборгованості не сплатив.
За несвоєчасну сплату орендних платежів, а також інших платежів, обумовлених Договорами №173 та №174 орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період.
Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості за Договорами №173 та №174 загалом склала 3909,44 грн., пеня -561,94 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №644 від 25 червня 2009 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу загалом у сумі 312,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №643 від 25 червня 2009 року.
Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.
Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. та державного мита у сумі 102,00 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Енергоналадка Київенерго»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні технології»(02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Червоногвардійська, 20-а , ідентифікаційний код 32377902) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Енергоналадка Київенерго»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-а, п/р 26000167569900 у АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 04541678) заборгованість по орендній платі у розмірі 3 909,44 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'ять грн.44 коп.), пеню у розмірі 561,94 грн. (п'ятсот шістдесят одна грн. 94 коп.), суму сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок).
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 18.09.09.