ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/36524.09.09
За позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради
до Державного підприємства «Укртрансфармація»
про стягнення 29376,26 грн.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
Від прокуратури : не з'явився;
Позивач: Неговська О.М. за довіреністю від 10.01.09 №7-4/18;
Відповідач: не з'явився;
У судовому засіданні 24.09.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення
Перший Заступник Прокурора міста Чернігова звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради з позовом до Державного підприємства «Укртрансфармація»про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість по орендній платі за період з січня 2008 року по травень 2008 року включно у загальній сумі 29376,26 грн.
Заявлений позов прокурор обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.09 порушено провадження у справі №40/365, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.09.
17.09.09 у судовому засіданні суд, з підстав, визначених ст. 77 ГПК України, оголосив перерву у судовому засіданні до 24.09.09.
24.09.09 у судове засідання з'явився представник Позивача. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, відзиву чи будь-яких інших заперечень на позов не надав, тому згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №657 Н від 13.03.2006 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування окрема індивідуально визначене майно: нежиле приміщення, що на плані зазначено з літери „1” по літеру „21” літера „І”, загальною площею 234,1 кв.м., місцезнаходження м. Чернігів, вул. Жабинського, №2 (далі - Майно), яке знаходиться у повному господарському віданні КП ЖКГ Новозаводського району.
Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором. А Відповідач -своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.1.2 Договору).
Орендна плата, відповідно до п. 3.1, є платежем, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, затверджено рішенням міської ради від 12.06.01 і становить за базовий місяць розрахунку 1411,00 грн. Орендна плата за перший (березень 2006 року) місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий та березень 2006 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Установлену у п. 3.1, 3.2 Договору орендну плату орендар зобов'язаний перерахувати на рахунок орендодавця, що визначений у п. 3.3 Договору, щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.
Договором про внесення змін №1 до Договору оренди, що укладений Сторонами 25.05.07 року, викладено п. 3.1 Договору у новій редакції, відповідно до якого орендна плата за базовий місяць розрахунку без ПДВ становить 1772,60 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2007 року.
Договором про внесення змін №2 до Договору оренди, що укладений Сторонами 16.10.07 року, викладено п. 3.1 Договору у новій редакції, відповідно до якого орендна плата за базовий місяць розрахунку без ПДВ становить 2327,79 грн. та визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2007 року.
01.12.2008 року Сторони домовились про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Чернігова №657 Н від 13.03.06, при цьому у п. 2 Договору про розірвання Договору оренди, Сторони домовились, що орендар зобов'язується сплатити заборгованість перед орендарем по орендній платі станом на 01.12.08 у розмірі 36277,22 грн., в т.ч. пеня у розмірі 1317,12 грн., яка складається з суми індексу інфляції, що друкується Мінстатом України, за листопад місяць 2008 року та суми донарахування орендної плати по інфляції, з урахуванням офіційного індексу інфляції, що друкується Мінстатом України, за грудень 2008 року, на підставі наданого орендодавцем рахунку.
01.12.08 Сторони уклали Акт про повернення орендованого майна, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення, яке було передане в орендне користування, площею 234,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.. Жабинського, 2.
Проте, за твердженням прокурора та позивача, відповідач зобов'язання зі сплати заборгованості з орендної плати не виконав. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.
З урахуванням умов п. 2 Договору про розірвання Договору оренди від 01.12.08, беручи до уваги часткову оплату Відповідачем вказаної у п.2 заборгованості у розмірі 57,60 грн., за розрахунком Прокурора заборгованість ДП «Укртранфармація»перед Фондом комунального майна Чернігівської міської ради складає 29376, 26 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідач згідно з п.5.1.2 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату орендної плати несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.
Суд погоджується і вважає обґрунтованим та арифметично вірним наданий прокурором розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором, відповідно до якого заборгованість Відповідача по орендній платі та інших платежах загалом становить 29376,26 грн.
Відповідач не скористався своїм правом надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.
В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у заявленому прокурором розмірі.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Укртрансфармація»(Україна, 02021, м. Київ, Дарницький район, вул. Ташкентська, 60 (ідентифікаційний код 01101329), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул..Мстиславська,8, ідентифікаційний код 14227121) заборгованість у розмірі 29376,26 грн.
3. Стягнути з Державного підприємства «Укртрансфармація»(Україна, 02021, м. Київ, Дарницький район, вул. Ташкентська, 60 (ідентифікаційний код 01101329), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) до державного бюджету державне мито у сумі -293,76 грн. (двісті дев'яносто три грн. сімдесят шість коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі -118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)
4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 29.09.09.