ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/275 18.08.09
За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
до Приватного підприємства «Нік і партнери»
про стягнення 19 459,16 грн.,
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від прокуратури: не з'явився;
Від позивач: Лут Є.О. за дов. № 8/8-314-11/53 від 10.11.2006
Від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 18.08.09 суд за згодою представника Позивача, керуючись ч.2ст. 85 ГПК України, прийняв вступну і резолютивну частини рішення
До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Нік і партнери»про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19 459,16 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Шевченківського району м. Києва встановлено, що Відповідачу надане у строкове платне користування нежиле приміщення площею 31,5 кв.м. у будинку № 31/33 по вул. Кудрявській в м. Києві на підставі договору оренди № 1211/8, укладеного 13.06.08 між Позивачем та Відповідачем. Проте взяті на себе зобов'язання щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів Відповідачем не виконується, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 19459,16 грн. за період з 13.05.2008 р. по 23.04.2009р.
Ухвалою суду від 22.06.09 р. було порушено провадження у справі № 40/275, розгляд справи призначено на 16.07.09 р.
14.07.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням періоду слухання справи. Так Позивач зазначає, що станом на червень 2009 року борг Відповідача перед Позивачем складає 25 456,48 грн.
Представники прокуратури та відповідача у судове засідання, призначене на 16.07.09, не з'явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 18.08.09 р.
Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місцезнаходження -04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Гоголівська, будинок, 42-а, квартира 35, ідентифікаційний код 33551040.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд встановив.
В обґрунтування позовних вимог прокуратура Шевченківського району м. Києва стверджує, що в процесі проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства встановлено, що 13.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди № 1211/8. Відповідно до укладеного договору Відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 31,5 кв.м. в будинку №31/33 по вул. Кудрявській у місті Києві.
За відповідним актом приймання-передавання та ордером нежиле приміщення загальною площею 31,5 кв.м. в будинку №31/33 по вул. Кудрявській у місті Києві передане у орендне користування Відповідачу.
Посилаючись на п. 8.2. зазначеного договору -прокуратура стверджує, що строк дії договору встановлено по 15.05.09р.
Як вважає прокуратура Шевченківського району м. Києва, посилаючись на п.3.2.1. договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.
Посилаючись на розрахунок заборгованості за період 13.05.08 -23.04.09р., орган прокуратури стверджує, що орендар (Відповідач) має заборгованість по орендним платежам у розмірі 19 459,16 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орган прокуратури вважає, що ненадходження зазначених коштів порушує інтереси держави, оскільки відповідно до рішень Шевченківської районної у місті Києві ради від 31.01.08р. № 373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008р»надходження плати за оренду, що належить до комунальної власності Шевченківського району м. Києва зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва в розмірі сто відсотків від надходження.
Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних платежів, на думку прокуратури, призводить до невиконання Шевченківською району м. Києва плану поповнення доходної частини бюджету, яка, за твердженнями прокуратури, відповідно до ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.
З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору, прокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 19 459,16 грн. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.
Позивачем підтверджено наявність заборгованості за договором оренди № 1211/8 від 13.06.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем. Позовні вимоги заявлені прокуратурою, підтримано у повному об'ємі та надано відповідні пояснення.
Зокрема, посилаючись на п. 2.5. договору оренди Позивач стверджує, що сторонами визначено порядок внесення орендних платежів, а саме, не пізніше 20 числа поточного місяця. Позивач вважає, що підписавши договір оренди, Відповідач взяв на себе зобов'язання розраховуватись за орендне користування у встановлений строк, однак не виконує взяті на себе зобов'язання.
14.07.09 Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендних платежах за період з червня 2008 року по червень 2009 року 25456,48 грн.
Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.
Керуючись статтею 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено договір оренди № 1211/8 від 13.06.08р. Пунктом 2.5. договору сторонами встановлено порядок сплати орендних платежів: орендна плата сплачується орендарем (Відповідачем) незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця (Позивача).
Тобто Відповідач, отримавши у користування об'єкт договору оренди, зобов'язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному п. 2.2. договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
На виконання вимог ухвали від 22.06.2008р. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист від 10.07.2008р., додатком до якого додано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2009р.
Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Нік і партнери» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Гоголівська, будинок, 42-а, квартира 35, ідентифікаційний код 33551040) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 25 456,48 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість грн. сорок вісім коп.).
3. Стягнути з Приватного підприємства «Нік і партнери» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Гоголівська, будинок, 42-а, квартира 35, ідентифікаційний код 33551040) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 254,56 грн. (двісті п'ятдесят чотири грн. п'ятдесят шість коп.) державного мита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 21.08.09 року.