ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
08 грудня 2009 р. Справа № 22/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Стефанів М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: підприємця ОСОБА_1, с.Слобода - Долинська,
Івано-Франківська область, 77513,
до відповідача-1: Долинської міської ради, пр. Незалежності, 5, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500,
до відповідача-2: підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_3 (довіреність №1554 від 21.04.2009р.),
відповідача-1: представник Скуба А.В. (довіреність № 10/68 від 27.01.2009р.),
від відповідача-2: представник ОСОБА_5 (довіреність №б/н від 21.02.2009р.),
встановив:
Підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов до Долинської міської ради, до підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького, 13 в м. Долина для облаштування стоянки та парковки транспортних засобів укладеного на підставі рішення Долинської міської ради від 22.06.2006р. №66-2/2006.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Долинської міської ради №106926/2005 від 10.08.2005р. згідно договору оренди земельної ділянки від 11.08.2005р. позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 0,1480га по вул. Б. Хмельницького, 13 в м.Долина терміном на 5 років для облаштування стоянки та парковки транспортних засобів. Вказує на те, що Долинська міська рада 22.06.2006р. прийняла рішення №66-2/2006 про розірвання вказаного договору в зв'язку з невиконанням підприємцем ОСОБА_1 його умов та надання зазначеної земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 На підставі даного рішення між Долинською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за №04.06.303.00035 від 17.10.2006р. Вимоги про розірвання даного договору мотивує тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. , залишеним в силу ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.05.2009р., по справі № А-8/182 було визнано нечинним рішення Долинської міської ради №66-2/2006 від 22.06.2006р. А тому правова підстава укладення оскаржуваного договору відпала.
Відповідач-1 позов не визнав і зазначив, що позивач не навів належних правових підстав заявленого позову.
Відповідач-2 заявлений позов не визнав і зазначив, що відповідно до п.34 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міських рад. Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Вважає, що міська рада має право самостійно розпоряджатись землями територіальної громади. З постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. у справі № А-8/182 не погоджується і оскаржує її в установленому порядку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписі ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ВО1 №234548 від 31.10.2003р. ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.
Рішенням Долинської міської ради №106926/2005 від 10.08.2005р. позивачу була надана в оренду земельна ділянка площею 0,1480га по вул. Б. Хмельницького, 13 в м. Долина терміном на 5 років для облаштування стоянки та парковки транспортних засобів.
11.08.2005р. між підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, та Долинською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого орендодавець на підставі рішення Долинської міської ради № 1069-26/2005 від 10.08.2005р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для облаштування стоянки та парковки транспортних засобів, яка знаходиться в місті Долина по вул. Б.Хмельницького. 13. Відповідно до п. 8. договору строк його дії - п'ять років. Договір зареєстровано у виконавчому комітеті Долинської міської ради за №34/05 від 11.08.05р.
Передача позивачу орендованої земельної ділянки здійснена згідно акту приймання- передачі від 11.08.2005р.
22.06.2006р. Долинська міська рада прийняла рішення №66-2/2006, яким в зв'язку з невиконанням підприємцем ОСОБА_1 умов договору оренди вирішила розірвати даний договір та надати підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1480га. по вул. Б.Хмельницького, 13 в м. Долина для облаштування парковки транспортних засобів терміном на п'ять років.
На підставі даного рішення між Долинською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований за №04.06.303.00035 від 17.10.2006р. (лист Долинського районного відділу ДП “Центр ДЗК” №111 від 17.07.2007р.).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2007р. по справі №А-8/182 було задоволено позов підприємця ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - підприємець ОСОБА_2, - визнано нечинним рішення Долинської міської ради №66-2/2006 від 22.06.2006р. Дане рішення залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.05.2009р.
Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано ст.32 Закону України “Про оренду землі” і передбачає, що договір може бути розірвано за погодженням сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Виходячи з викладеного, позивач, який не є стороною оскаржуваного договору, не може вимагати його розірвання.
Наведені позивачем обставини можуть бути підставою для визнання договору недійсним згідно ст.ст.203,215 ЦК України, а не підставою для його розірвання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 11.12.2009р.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович
11.12.2009р.