Запорізької області
07.12.09 Справа № 26/87/09
Суддя Юлдашев О.О.
За позовом: Приватного малого підприємства фірми «Дедал»(вул. Я. Новицького, 8/31, м. Запоріжжя, 69035)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (вул. Патріотична, 64-Д, м. Запоріжжя, 69034; вул. Штабна, 12, м. Запоріжжя, 69008)
про стягнення 2 440,00 грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники сторін:
Від позивача - Марченко А.В.
Від відповідача -не з'явився;
Литвиненко Ж.М. (дов.№687/08 від 25.08.2009р.) - у засіданні 08.09.09р., 21.09.09р.
Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Електропрогресс” на користь ПМП фірми «Дедал»суми 2 440,00 грн., з них: 2 000 грн. основного боргу та 440грн. -пені за поставлений за видатковою накладною товар.
Також позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, витрачені на правову допомогу.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 26/87/09, судове засідання призначено на 26.08.2009р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.09.2009р. та на 21.09.2009р.
У судовому засіданні 21.09.2009р. за клопотанням представників сторін було продовжено строк вирішення спору до 13.11.2009р., засідання суду призначено на 11.11.2009р.
У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 11.11.2009р., строк розгляду справи продовжено в.о. голови господарського суду Запорізької області на один місяць до 13.12.2009р. Ухвалою від 11.11.2009. розгляд справи призначено на 07.12.2009р.
Позов мотивовано обставинами, викладеними у позовний заяві та обґрунтовано ст.ст. 2,12,44,54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 198,218, 222, 226,229,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,530,612 Цивільного кодексу України.
Уповноважений представник відповідача в судове засідання, відкрите 07.12.2009р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.11.2009р. не виконав.
Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.
Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов'язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).
За усним узгодженням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.
За згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
03.03.2009р. ПМП фірма «Дедал»(Постачальник, позивач у справі) згідно з видатковою накладною №ДЕ-0694 передав ТОВ “Електропрогресс” (Отримувач, відповідач) товар на загальну суму 2 502,36 грн.
Товар з боку ТОВ “Електропрогресс” був отриманий представником відповідача на підставі довіреності №192 від 03.03.2009р. В цей же день відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму 502,36грн., що підтверджується платіжним дорученням №545-33036 від 03.03.2009р.
Матеріали справи свідчать, що 12.05.2009р. позивач направив відповідачу претензію вих.№42 з вимогою оплатити заборгованість сумі 2 000грн. за поставлений товар та 174,68 грн. -пені.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що при розрахунку пені в претензії, яку було направлено відповідачу допущено арифметичну помилку. Таким чином, сума пені складає 440 грн.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст.11,202,509,642 Цивільного кодексу України виникли зобов'язання, оскільки згідно з видатковою накладною, довіреністю на отримання матеріальних цінностей позивач передав відповідачу товар, а відповідач його прийняв, тому фактично між ними укладено договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Факт одержання від позивача товару в кількості, зазначеній в накладній, відповідач підтвердив.
Доказів виконання зобов'язання у повному обсязі та перерахування позивачу суми основного боргу, яка залишилася несплаченою, відповідач суду не надав. Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Електропрогресс” на користь позивача суми 2000 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача суму пені 440 грн.
Суд вважає, що сума пені у розмірі 440грн. заявлена необґрунтовано та безпідставно, а тому в цій частині позову слід відмовити.
У задоволенні витрат на правову допомогу відмовити, як безпідставно заявлені. Також слід зазначити, що позивачем не визначено навіть суми витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст.22, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (вул. Патріотична, 64-Д, м. Запоріжжя, 69034; вул. Штабна, 12, м. Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 31708201) на користь Приватного малого підприємства фірми «Дедал»(вул. Я. Новицького, 8/31, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 20470959) суму 2 000 (дві тисячі)грн. 00 коп. основного боргу, суму 102 (сто дві)грн. 00 коп. витрат на державне мито та суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В частині суми пені 440 грн. та витрат на правову допомогу відмовити.
Суддя О.О.Юлдашев