Запорізької області
26.11.09 Справа № 26/158/09
Суддя Юлдашев О.О.
за позовом - Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01010) в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(пр-т Леніна, 170, м. Запоріжжя, 69095)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем»(вул. Наливайка, 17, м. Запоріжжя, 69089)
про стягнення 593,65грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Позивача - Федорчук Л.С., на підставі довіреності №0173/9 від 01.04.09.
Відповідача - Воронов Є.Б.
29.09.2009. заявлено позов про стягнення 565,05грн. основного боргу за договором №1.10430231/1068467 від 08.02.2003. про надання послуг мобільного зв'язку та 28,60 грн. несплачених зборів до ПФУ.
Ухвалою суду від 01.10.2009. порушено провадження у справі № 26/158/09, судове засідання призначено на 26.10.2009.
Ухвалою суду від 26.10.2009. розгляд справи було відкладено, судове засідання призначене на 09.11.2009.
У судовому засіданні, відкритому 09.11.2009. за згодою представників позивача та відповідача оголошено перерву до 26.11.2009.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 26.11.2009. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги позивача мотивовано наступним. На виконання умов укладеного між сторонам договору №1.10430231/1068467 від 08.02.2003. про надання послуг мобільного зв'язку відповідачеві було надано послуги на загальну суму 565,05 грн. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав та надані послуги не оплатив. На підставі ст. ст. 14,259,526,530 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,54-57, 64,66,82 Господарського процесуального кодексу України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг в розмірі 565,05 грн. та 28,60 грн. несплачених зборів до ПФУ.
Відповідач заперечує проти позову вказуючи на те, що заборгованості в нього немає.
За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
08.02.2003. між ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок” (позивач у справі) та ТОВ «Стем»- абонент (відповідач у справі) укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №1.10430231/1068467, за умовами якого оператор зобов'язався надавати абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором оператору зв'язку (п. 1.1 договору).
Для використання телефону відповідачу були надані телефонний номер та особовий рахунок № 1.10430231.
Згідно з п. 3.1. договору нарахування за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.
Відповідно до п.3.2 договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора зв'язку або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим.
Згідно п.2.4.5. договору у разі неодержання рахунків до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим, зателефонувати до оператора зв'язку за телефоном 8 800 500 0 500 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
У зв'язку з виникненням заборгованості на особовому рахунку відповідача надання послуг зв'язку на підставі п.8.4. Правил користування мережами стільникового зв'язку, п.2.1.2. договору було призупинено з 16.05.2006.
Абоненту на виконання умов договору було виставлено рахунки за надані послуги станом з період з 01.06.2006. по 01.08.2006., всього на загальну суму 1 489,42грн.
Відповідно до п. 5.2. дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження, а також у випадках, передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку оператора.
У зв'язку з непогашенням заборгованості відповідачу було направлено попередження про розірвання договору, але оскільки рахунки залишились неоплаченими 26.08.2006. договір згідно п.5.2. було розірвано.
07.09.2006. на адресу відповідача було направлено претензію, в якій позивач просить ТОВ «Стем» сплатити заборгованість за надані послуги, однак претензія залишена без відповіді.
Таким чином заборгованість відповідача за договором №1.10430231/1068467 від 08.02.2003. складає 565,05 грн.
Отже, заперечення відповідача необґрунтовані та безпідставні.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач доказів належного виконання зобов'язання і сплати боргу у сумі 565,05 грн. суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 28,60 грн. несплачених зборів до ПФУ.
У відповідності до п.11 ст. 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” та п. 15-15 “Порядку сплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”, затвердженим постановою КМУ № 1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов'язаний перераховувати ЗАТ “УМЗ” збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 6%, а з 01.08.2005. - 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з сплатою рахунків за послуги зв'язку.
Розрахунок несплачених зборів до ПФУ виконано вірно, вимога задовольняється.
За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем»(вул. Наливайка, 17, м. Запоріжжя, 69089; р/р 26008355607001 в ЗРУ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 31449284) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01010) в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”(пр-т Леніна, 170, м. Запоріжжя, 69095; р/р 26008526 в «Райфайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 05 коп. основного боргу, 28 (двадцять вісім)грн. 60 коп. несплачених зборів до ПФУ, 102 грн. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.О. Юлдашев
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 07.12.2009.