Запорізької області
01.12.09 Справа № 27/138/09-11/236/09
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача-1: Суб ' єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Система” (вул. Будьонного, буд. 16, кв.157, м. Запоріжжя, 69097)
у присутності представників:
позивача: ОСОБА_3 -дов. ВМА № 345393 від 16.03.2009р.;
відповідача-1: ОСОБА_2 -свідоцтво НОМЕР_1 від 07.04.2008р.;
відповідача-2: не з'явився
про: стягнення 14243,00 грн., -
До господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з с уб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 14243,00 грн., як вказано в позові, 13500,00 грн. суми заборгованості за фактично надані аудиторські послуги і 743,00 грн. штрафних санкцій.
18.05.2009р. справа прийнята до провадження даним складом суду і призначена до розгляду. З метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.
Ухвалою від 16.06.2009р. до участі у справі у якості другого відповідача залучено ТОВ “Метал-Система”.
Провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням по справі № 11/282/09 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ “Метал-Система” про стягнення 7641,87 грн.
Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові. При цьому зазначає, що за домовленістю з ФОП ОСОБА_2виконувала роботи по відновленню бухгалтерського обліку в базі 1:С та та перевіряла відповідність бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Метал-Система” на відповідність діючому законодавству за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Факт виконання вказаного обсягу робіт підтверджується актом приймання-передачі від 25.02.2008р. Згідно цього ж акту відповідач-1, ФОП ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити вартість фактично наданих послуг в сумі 13500,00 грн. Не виконання свого обов'язку відповідачем-1 стало приводом до звернення позивача з даною позовною заявою до суду. За порушення виконання зобов'язань, на підставі ст. ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України просить застосувати до ФОП ОСОБА_2 штрафні санкції в сумі 743,00 грн.
Відповідач-1 проти позову заперечив, зокрема повідомив суд про відсутність будь-яких господарсько-виробничих відносин з позивачем, у тому числі тих, що складаються при безпосередньому здійсненні господарської діяльності з виконання робіт та надання послуг. Посилається на відсутність господарського договору між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1
З приводу спору пояснила, що нею, сертифікованим аудитором, було укладено договір на виконання аудиторських робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку б/н від 19.01.2007р. з ТОВ “Метал-Система”. Предметом договору є зобов'язання провести аудиторську перевірку повноти та відповідності чинному законодавству податкового обліку і звітності ТОВ “Метал-Система” за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. Саме нею велось листування про додаткове отримання бухгалтерських документів від ТОВ “Метал-Система” для проведення аудиторської перевірки. Саме ФОП ОСОБА_2 замовником перевірки була проведена оплата послуг в сумі 10000,00 грн. Звіт про результати аудиторської перевірки та акт приймання-здачі виконаних робіт були підписані замовником без заперечень саме з ФОП ОСОБА_2
Відповідач-1 зазначив, що договором та звітом не передбачені та не описані роботи по відновленню бухгалтерського обліку ТОВ “Метал-Система”, які нібито виконувались позивачем. Акт приймання-передачі наданих послуг, який позивач ФОП ОСОБА_1 подала суду, як доказ датовано 25 лютого 2008р., тоді як акт прийняття-здачі виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 датований 31.07.2007р.
Крім того, відповідач-1 вказує, на відсутність законних підстав для нарахування штрафних санкцій за неіснуючою заборгованістю ФОП ОСОБА_2 перед ФОП ОСОБА_1
На підставі викладеного відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволені позову.
Відповідач-2 у своїх поясненнях повідомив суд про те, що всі роботи та послуги в межах договору б/н від 19.01.2007р. виконувала ФОП ОСОБА_1, окрім подання аудиторського звіту, оскільки звіт має право подавати лише сертифікований аудитор, яким є відповідач-1 (ФОП ОСОБА_2).
Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.
19.01.2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Метал-Система” укладений договір на виконання аудиторський робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку.
Згідно умов договору ФОП ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання провести аудиторську перевірку повноти та відповідності чинному законодавству податкового обліку і звітності ТОВ “Метал-Система” за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., а останній, в свою чергу -сплатити вартість виконаних робіт (послуг).
У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, ФОП ОСОБА_1, не надала належних доказів та не довела що роботи за договором від 19.01.2007р. для ТОВ “Метал-Система” виконувала саме вона.
14.08.2009р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 11/282/09 за позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ТОВ “Метал-Система” про стягнення 7641,87 грн., з яких 5000,00 грн. заборгованість за договором б/н на виконання аудиторський робіт, надання аудиторських послуг, консультування з питань обліку від 19.01.2007р. У зазначеному рішенні встановлений факт виконання робіт за договором від 19.01.2007р. ФОП ОСОБА_2, а саме: “Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, за результатами проведеної роботи були складені звіт про результати аудиторської перевірки достовірності податкового обліку і звітності ТОВ “Метал-Система” за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. та акт прийняття-здачі виконаних робіт від 31.07.2007р.”
Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2009р. по справі № 11/282/09 не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили 25.08.2009р.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
В позові відмовити.
Суддя Гончаренко С.А.
В судовому засіданні 01.12.2009р. за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.12.2009р.