Запорізької області
02.12.09 Справа № 16/262/09
Ніколаєнко Р.А.
За позовом Приватного підприємства “Трансексімцентр” (39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 15/28)
до відповідача Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)
Про стягнення 406 797,25грн
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники:
Позивача - Кузовков І.В. (рішення № 1 від 26.07.2005 р.)
Відповідача -Колодій А.О. (довіреність № 3 від 14.10.2009р.)
Заявлено позов про стягнення суми 204 463,01грн. за угодою від 26.12.2008 р., із яких 200 000грн. -основний борг, 2 367,12грн. пені, 1 800грн. втрат від інфляції, 295,89грн. -3% річних.
Ухвалою суду від 19.11.2009р. порушено провадження у справі №16/262/09, судове засідання призначено на 02.12.2009р. За згодою сторін 02.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, однак ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка не суперечить ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду. Таким чином, предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення 400 000 грн. заборгованості за поставлений товар, 4 471,23грн. пені, 1 800 грн. втрат від інфляції, 526,02 грн. -3% річних. Позовні вимоги мотивовані наступним. Згідно з п. 1 угоди, укладеної 26.12.2008р. з відповідачем, сторони погодили, що загальна заборгованість КП “ЕЛУАШ” перед ПП “Трансексімцентр” по оплаті товару, поставленого по договору № 23/02 від 23.02.2006р., а також іншої продукції, поставленої за період 2006-2008 років, складає 2 303 597,62 грн. Пунктом 3 угоди сторони погодили графік погашення заборгованості КП “ЕЛУАШ” перед ПП “Трансексімцентр”, згідно з яким відповідач повинен сплатити на користь відповідача у грудні 2008р. - 100 000 грн., в період з березня по грудень 2009 року -2 000 000 грн., та з березня по квітень 2010 року 203 597,62 грн. В порушення угоди відповідач не додержується графіку погашення заборгованості. Своєчасно не було сплачено 400 000 грн. у жовтні-листопаді 2009р. Просить на підставі ст.ст.193,203,216 ГК України, ст.ст.525,526,625 ЦК України стягнути з відповідача 400 000 грн. основного боргу, 4 471,23грн. пені, 1 800 грн. втрат від інфляції, 526,02 грн. -3% річних.
Відповідач заявлені позовні вимоги визнав. Просить з метою забезпечення нормального функціонування КП “ЕЛУАШ” та своєчасного виконання будівельних та ремонтних робіт на автошляхах міста розстрочити виконання рішення суду на два місяці рівними частинами, починаючи з січня 2009р.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
26.12.2008р. між ПП “Трансексімцентр” (Кредитор, позивач) та КП “ЕЛУАШ” (Боржник, відповідач) укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, відповідно до п. 1. якої станом на момент укладення даної Угоди Сторони погодили, що загальна заборгованість Боржника перед Кредитором по оплаті бітуму дорожнього, поставленого Кредитором Боржнику по договору № 23/02 від 23.02.2006р., а також іншої продукції, поставленої Кредитором Боржнику за період 2006-2008 років, в тому числі по позадоговірним поставкам, складає суму 2 303 597,62 грн., в т.ч. ПДВ.
Пунктом 3 Угоди сторони погодили графік погашення заборгованості Боржника перед Кредитором, згідно з яким Боржник повинен сплатити на користь Кредитора у грудні 2008р. - 100 000,00грн., в період з березня по грудень 2009 року - 2 000 000,00 грн. (щомісяця по 200 000грн.), та з березня по квітень 2010 року 203 597,62 грн.
Пунктом 5 Угоди передбачено, що у зв'язку із її підписанням і відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України, усі попередні зобов'язання і домовленості Сторін припиняються. В подальшому при здійсненні розрахунків по заборгованості, зазначеної у п. 1 Угоди, Сторони керуватимуться виключно положеннями даної Угоди.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України , ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості згідно з графіком за жовтень-листопад 2009р., тому суд вважає вимоги про стягнення суми 400 000грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 1800грн. втрат від інфляції за жовтень 2009р. (на суму 200 000грн. основного боргу) та суму 526,02грн. -3% річних за період з 01.11.2009р. по 02.12.2009р. на суму 200 000грн. основного боргу за жовтень 2009р.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт порушення грошових зобов'язань відповідачем суд вважає встановленим, розрахунок втрат від інфляції та 3% річних правильним, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути суму 4 471,23грн. пені (за період з 01.11.2009р. по 02.12.2009р. на суму 200 000грн. основного боргу за жовтень та за період з 01.12.2009р. по 02.12.2009р. на суму 200 000грн. основного боргу за листопад).
Пунктом 4 угоди про реструктуризацію сторони встановили, що за прострочку оплати заборгованості згідно графіка, вказаного в п. 3 угоди, боржник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, яка діяла в період прострочки.
Таким чином, вимоги про стягнення пені суд вважає обґрунтованими, однак, перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач помилково застосував у розрахунку ставку НБУ 12% (подвійна 24%), оскільки з 12.08.2009р. по цей час ставка НБУ становить 10,25% (подвійна 20,50%). У зв'язку з цим вимоги про стягнення пені задовольняються частково у сумі 3 819,18грн.
Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення на два місяці, суд не вбачає підстав для його задоволення. Частиною 6 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду, приймаючи рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення. Умовою для надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Тобто, в матеріалах справи мають бути докази, які б дозволили обґрунтовано припустити, що існують вищезазначені обставини. Відповідач у підтвердження викладених ним обставин надав звіт про фінансові результати за 2008 рік. Однак, він не надав належних доказів, які б достовірно вказували на фінансовий стан у 2009році, підтверджували скрутне фінансове становища відповідача на цей час і що ці обставини утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 22, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; ЄДРПОУ 03345018) на користь Приватного підприємства “Трансексімцентр” (39601, Полтавська область, м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 15/28, ЄДРПОУ 333672476) суму 400 000 грн. основного боргу, суму 3 819 грн. 18 коп. пені, суму 1 800грн. втрат від інфляції, суму 526грн. 02 коп. -3% річних, суму 4 067грн. 97 коп. витрат на державне мито, суму 236грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Р.А. Ніколаєнко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 04. 12.2009р.