Справа № 522/10217/17
Провадження № 2/522/7736/17
30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
Головоючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,
розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-
До Приморського районного суду м. Одеси 06.06.2017 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобов'язання усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом: приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення) в належний та придатний до експлуатації технічний стан; приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема, в межах паркомісць НОМЕР_1, НОМЕР_2; про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на його користь витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 2250 гривень, моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1347,2 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в процесі експлуатації належного позивачу майна, а саме паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено на стелі паркінгу, яка знаходиться безпосередньо над належними позивачу паркомісцями, наявність підтікань, а також крапель рідини сірувато-білого кольору, які падали зі стелі на дах автомобілів. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача із листом, згідно якого просив вжити необхідні заходи з усунення протікання, а також повідомив, що йому стало відомо про те, що у зазначеному паркінгу не працює система протидимної вентиляції та протипожежної безпеки, однак ніяких заходів не було вжито. За результатами експертизи, яка була проведена за заявою представника позивача, експерт дійшов висновку, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1, знаходиться у незадовільному технічному стані, а причиною залиття паркомісць є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку.
У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу належать машиномісця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтв про право власності від 14.04.2014 року.
ПП «ВКФ «Мікромегас» є забудовником будинку за адресою АДРЕСА_1.
12.04.2012 р. між Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Мікромегас» та ОСОБА_1 укладено договори купівлі-продажу майнових прав № МПк2.36 м/м та № МП к2.39м/м від 12.04.2012 р., відповідно до п. 2.1 яких, ПП ВКФ «Мікромегас» зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 об'єкт купівлі-продажу, а саме новозбудоване майно - нежитлове приміщення - паркомісця №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташовані у паркінгу, що знаходиться під корпусом №2 об'єкта будівництва (17-поверхового житлового будинку в ЖК «Армійський», будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, розташованій за будівельною адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, як визначено у вищезазначеному договорі, параметри приміщення, тобто паркомісця, остаточно визначаються згідно технічного паспорта на весь об'єкт будівництва, виготовленого МБТІ та РОН.
Розділом 3 вказаного договору встановлені вимоги до новозбудованого майна, а саме: п. 3.1 визначено, що сторона - ОСОБА_1 придбає у власність майнове право на новозбудоване майно (паркомісце), що буде в наступному технічному стані: стіни, колони, діафрагми пофарбовані, системи пожежогасіння та освітлення виконані в повному обсязі згідно проекту, підлоги з безпилевим покриттям; п. 3.2 визначений плановий строк закінчення будівництва - 2012 рік.
Розділом 5 зазначеного договору закріплено також порядок прийому-передачі об'єкта купівлі-продажу - парко місця, а саме, відповідно до п. 5.1, після внесення 100% грошових коштів по цьому договору і по закінченні 35 робочих днів з дати надання ПП ВКФ «Мікромегас» рішення про затвердження акту введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва, ПП ВКФ «Мікромегас» зобов'язується передати ОСОБА_1 об'єкт купівлі-продажу за актом приймання-передачі, а також надати ОСОБА_1 всі необхідні документи для оформлення права власності на новозбудоване майно.
На виконання умов вищевказаних договорів, позивач сплатив обумовлену договорами вартість майнових прав, а згодом ним було оформлено право власності на зазначені парко місця №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.
Однак, в процесі експлуатації належного позивачу майна, а саме паркомісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено на стелі паркінгу, яка знаходиться безпосередньо над належними позивачу паркомісцями, наявність підтікань, а також крапель рідини сірувато-білого кольору, які падали зі стелі на дах автомобілів позивача. При цьому, недоліки, які спровокували підтікання та затікання придбаних позивачем машиномісць, були виявлені після рясних дощів та злив.
24.11.2016 р. ОСОБА_1 разом з власниками інших машиномісць у підземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до відповідача із листом, згідно якого просив негайно вжити необхідні заходи з усунення протікання, а також повідомив, що йому стало відомо про те, що у зазначеному паркінгу не працює система протидимної вентиляції та протипожежної безпеки, що є порушенням норм ДБН та чинного законодавства в сфері містобудування та архітектури.
Зазначений лист отриманий позивачем, про що свідчить підпис посадової особи ПП «ВКФ Мікромегас» із присвоєнням відповідного вхідного номеру (№ 129), однак жодної відповіді на нього отримано не було.
16.02.2017 р. позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з заявою про проведення будівельно-технічного експертного дослідження машиномісць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 на предмет визначення технічної причини їх залиття та визначення технічного стану систем вентиляції і пожежної сигналізації в межах вказаних машиномісць, їх готовності до експлуатації.
Згідно висновку №ED-2502-1-678.17 будівельно-технічного експертного дослідження складеного 10.04.2017 року судовим експертом встановлено, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1 зокрема в межах машиномісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 знаходяться у незадовільному технічному стані та не готові до експлуатації, також на підставі зазначеного висновку, встановлено, що технічною причиною залиття паркінгу житлового будинку АДРЕСА_1, в межах машиномісць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку № 8-Б. Ознак залиття в межах машино-місць НОМЕР_2, НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 не виявлено.
Судовим експертом встановлено низку порушень, що свідчать про грубе порушення відповідачем - ПП «ВКФ «Мікромегас» будівельних та технічних норм, що ставляться до будування об'єктів такої категорії, як підземний паркінг, що, на думку позивача, також робить користування належними йому машиномісцями небезпечним для іншого належного йому майна, а саме розташованих там автомобілів, а в подальшому вказані недоліки можуть мати значний руйнівний вплив і на весь житловий будинок по АДРЕСА_1 в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч. 2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дійсно відповідачем було передано машиномісце НОМЕР_1 неналежної якості та враховуючи, що відповідачем не були вчиненні жодних дій для усунення зазначених недоліків, суд задовольняє позов в частині зобовязання відповідача вчинити зазначені дії.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Суд вважає, що позивачем не доведено факт спричинення моральних страждань, та враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в цій частині.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.776713980.2 від 31.05.2017 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1347,20 грн. Відповідно до квитанції №216-101N/1 від 23.02.2017 року, представником позивача було сплачено 8000,00 грн. за експертне дослідження №ED-2502-1-678.17 від 16.02.2017 року.
Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір пропорційний задоволеній частині позову, а також частина сплаченої суми за експертне дослідження стосовно машиномісць позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.
Зобов'язати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому по АДРЕСА_1, шляхом:
-приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення) в належний та придатний до експлуатації технічний стан;
-приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан;
-проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема, в межах паркомісця НОМЕР_1.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 2250 гривень.
В задоволені в іншої частини позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М. Чернявська
30.11.2017