Провадження № 3-3892/17
в справі № 760/8492/17
23.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі фахівця в галузі права - ОСОБА_1, другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -
02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Уманській, 25, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України оскільки при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_3 до суду на розгляд адміністративного не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_3 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
З пояснень водія ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи вбачається, 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Уманській зі сторони вул. Ю. Фучика в сторону вул. Ушинського зі швидкістю 50 км/год. Рух здійснював в правій смузі на зустріч йому їхав автомобіль «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, який вдарив його в ліву передню частину автомобіля, при цьому пошкодив переднє ліве колесо, ліве крило, передню ліву дверку та ліву частину переднього бамперу (а.с. 4).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Уманській, 25, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України оскільки при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався назустріч (а.с.1).
Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. Швидкість руху була мінімальною. На ділянці дороги по якій він їхав було встановлено обмеження швидкості руху спочатку до 40 км/год., згодом в місці пішохідного переходу до 20 км/год., а після пішохідного переходу обмеження скасовувалося відповідним дорожнім знаком. Після «лежачих поліцейських» він продовжував рух прямо набираючи швидкість. При проїзді повз будинок №25 зустрічний транспортний засіб «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на мій автомобіль.Через мить продовжуючи рухатись вліво водій даного автомобіля передньою лівою частиною наніс удар в середину переднього лівого крила його автомобіля. Відтак, дорожньо-транспорта пригода була спричинена порушенням водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1 п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Окремо хоче пояснити, що його автомобіль рухався прямо на відстані приблизно 1,5 - 2 метри від бордюру. Ширина проїзної частини вул. Уманської дозволяла дотримуватися безпеки руху за такого положення. Положення його автомобіля було таким, оскільки з права (між його авто та бордюром) були каналізаційні люки нижче від основного рівня дороги (що утворювало вибоїни). А тому він вимушений був їхати лівіше від них. Інтервал до зустрічного транспорту складав не менше 1,5 метри, що гарантувало дотримання безпеки руху.
Звертає увагу суду на те, що він не порушував вимог п. 13.3 ПДР оскільки рухався прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. А от автомобіль «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на його автомобіль чим і створив для нього небезпеку для руху та загрозу його життю. А тому враховуючи вищевикладене вважає, що винним в даній ДТП є воді автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.
Схемою місця ДТП з якої вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2 та «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, відбулося в крайній правій смузі руху, де рухався автомобіль «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, а тому це свідчить проте, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2 (а.с. 3).
Наявними в матеріалах справи фотознімками, з яких вбачається початок та кінець гальмівного шляху автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1. Так гальмівний шлях автомобіля закінчується в крайній правій смузі руху де в той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. А тому це також свідчить проте, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2.
Висновком експерта №12-11607 від 25.09.2017 року з якого вбачається характер механічних пошкоджень автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_2.
Щодо зазначених вище пояснень водія ОСОБА_3, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.
А тому цінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 02.05.2017 року, а справа на дійшла до суду 16.05.2017 року та з урахуванням, що справа відносно ОСОБА_3 була розглянута судом 23.11.2017 року, оскільки останній не одноразово не з'являвся на виклики до суду, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Оскільки на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 38, ст. 124, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: Захарова А.С.