01 грудня 2017 рокуСправа № 921/687/17-г/8
Суддя Гирили І.М., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 24.11.2017 (вх. № 739 від 28.11.2017) Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, АДРЕСА_1, про стягнення 18 403, 17 грн, вважає їх недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, з огляду на наступне:
- Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В силу ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Ч. 1 п. 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, з дотриманням вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009, з наступними змінами та доповненнями, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку, передбачено, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком/квитанцією про відправлення.
Поряд з цим, заявником до позовних матеріалів не додано опису вкладення до поштового відправлення, здійсненого на адресу відповідача.
Відтак, долучений заявником до позовних матеріалів лише оригінал фіскального чеку №0075162 0065268 від 24.11.2017, за відсутності бланку опису вкладення, не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який би свідчив про направлення на адресу відповідача саме копії поданої 28.11.2017 Господарському суду Тернопільської області позовної заяви б/н від 24.11.2017 та долучених до неї документів.
- Не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
П. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зокрема, в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Поряд з цим, заявником до позовних матеріалів додано не оригінал, а належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 1844 від 21.11.2017, яка не може бути прийнята судом як належний доказ, що свідчать про сплату останнім судового збору.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Позовна заява б/н від 24.11.2017 (вх. №739 від 28.11.2017) не містить відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.
Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Така ж правова позиція закріплена у п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Зокрема, зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 54, 57, 63 ч. 1 п. п. 4, 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-
1. Повернути позовну заяву б/н від 24.11.2017 (вх. № 739 від 28.11.2017) Відділу освіти спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, АДРЕСА_1, про стягнення 18 403,17 грн та додані до неї матеріали, всього на 37 (тридцяти семи) арк., поштовий конверт - без розгляду.
Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя І.М. Гирила