Справа № 22ас-533/2006р. Головуючий по 1-й ін-т.
Зінченко А.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
5 жовтня 2006 року. м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів : Дряниці Ю.В. Прядкіної О.В.
При секретарі: Адамській О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2006 року та постанову цього ж суду від 24 липня 2006 року у справі за адміністративним позовом СФГ« Хлібороб» до Державної виконавчої служби у Глобинському районі про визнання дій державного виконавця неправомірними, виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду
21.06.2006 року СФГ» Хлібороб» звернувся до суду з зазначеним позовом , вказуючи, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з селянського фермерського господарства « Хлібороб» на користь юридичних та фізичних осіб грошових коштів державним виконавцем було арештовано і описано майно СФГ « Хлібороб» про що складено акт опису й арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_1.
При складанні акту опису й арешту майна не було враховано ту обставину, що частина майна не належить СФГ « Хлібороб»,а належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державний виконавець не надав можливості голові господарства ОСОБА_4 написати зауваження до акту опису й арешту майна.
Прохали визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Глобинського району ОСОБА_6, які виразилися в складенні незаконного
2
акту опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадженняНОМЕР_2 неправомірними.
Виключити з акту опису й арешту майна майно належне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме :автомобіль Камаз д.нНОМЕР_3,; причіп СЗАП д.н.НОМЕР_4,; автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_5 ; трактор МТЗ -80 УК ; трактор ДТ- 75; автомобіль ГАЗ 330700 д.н. НОМЕР_6; автокара ; ваги ЗО тон та тік; косарка Е-303 ; культиватор 2 шт. ; магазин - продсклад; трактор К700 А ; посіви озимої пшениці на полі 3 10 площею 100 га ; посіви ярого ячменю на полях НОМЕР_7 га ; посіви ярої пшениці на полі НОМЕР_8 площею 30 га ; Ангар ШМБ.
В порядку забезпечення позову прохали зупинити продаж описаного майна та передати його на відповідальне збереження позивачу.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 4 липня 2006 року об'єднано в одне провадження зазначений адміністративний позов та позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.70)
Ухвалою Глобинського районного суду від 21 липня 2006 року об'єднані адміністративні справи роз'єднані в окреме провадження.
(а.с.168)
7 липня 2006 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 та СФГ « Хлібороб» ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення позову (а.с.82).
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 7 липня 2006 року в порядку забезпечення адміністративного позову зобов'язано державного виконавця ДВС у Глобинському районі Полтавської області ОСОБА_6 передати все майно, на яке ним було накладено арешт та їм описано актом опису і арешту майна НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_1 і яке знаходиться на відповідальному збереженні у гр. ОСОБА_7 на відповідальне зберігання голові СФГ « Хлібороб»ОСОБА_4.
11 липня 2006 року Глобинський районний суд зобов'язав ДВС у Глобинському районі та ДВС Полтавської області передати все майно на яке було накладено арешт та описано, актом опису і арешту майна НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_1 і яке знаходиться на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_7 на відповідальне зберігання голові СФГ « Хлібороб»ОСОБА_4.
14 липня 2006 року через відділення зв'язку направили до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 11.07.2006 року.
21 липня 2006 року подали до суду апеляційну скаргу в якій прохають скасувати ухвалу суду вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права.
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2006 року позовну заяву задоволено частково.
з
Визнано дії державного виконавця Державної виконавчої служби Глобинського району ОСОБА_6 які виразилися в складанні акту опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з СФГ« Хлібороб» на користь юридичних та фізичних осіб боргів - протиправними та скасувати акт опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_10.
У задоволенні позовних вимог позивачу про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту майна яке належить громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2006 року виправлено описку в постанову суду від 24 липня 2006 року в частині зазначення номера акту й опису майна серії НОМЕР_11
В апеляційній скарзі на постанову суду від 24 липня 2006 року
відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області прохають постанову суду скасувати , вказуючи на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.
Згідно з вимогами ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
3. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
4. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороню вчиняти певні дії.
Забезпечуючи адміністративний позов суд першої інстанції в порушення вимог ст. 117 та ст.118 КАС України не зупинив дії оскаржуваного рішення суб'єкта оскарження, чи заборонив проводити певні дії, а по суті втрутився в діяльність державного виконавця і вирішив замість державного виконавця питання щодо передачі описаних в акті арешту та опису майна певній особі, що по своїй суті не є заходом забезпечення адміністративного позову, а є зміною рішення суб'єкта оскарження.
4
Тому ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області про вжиття заходів адміністративного позову від 11 липня 2006 року необхідно скасувати як незаконну, а в забезпеченні позову саме таким чином необхідно відмовити.
Є незаконною і постанова суду першої інстанції від 24 липня 2006 року.
Визнаючи дії державного виконавця протиправними, суд першої інстанції вірно встановив, що при складанні акту й опису майна державним виконавцем було допущені порушення вимог ст. 50 закону України « Про виконавче провадження» при складанні акту опису й арешту майна , зокрема, що державним виконавцем не було з'ясовано, яке майно належить на праві спільної сумісної власності боржнику ; наявні порушення п.5.6. 6. « Інструкції про проведення виконавчих дій», акт не був складений в трьох примірниках.
Хоча дії державного виконавця в частині складання акту опису й арешту майна не відповідають в повній мірі інструкції про проведення в виконавчих дій» , але ці порушення самі по собі не є підставою для визнання акту опису й арешту майна недійсним.
Як вбачається з акту опису й арешту майна в ньому зазначено , що опис і арешт майна проводиться по зведеному виконавчому провадженні і зазначено його номер, час місце проведення акту опису й арешту майна, присутні особи, вказано яке майно описано, кому передано на зберігання і інші необхідні відомості. Тобто акт опису й арешту майна чітким і зрозумілим, вчиненим в межах компетенції державного виконавця.
Як вбачається з поданого позову позивачі прохали визнати дії державного виконавця неправомірними, однак суд визнав їх протиправними. Що по своїй суті має різний зміст.
Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України спори про виключення майна з акту опису розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Таким чином всі вимоги щодо незаконного включення в акт опису й арешту майна, яке належить іншим особам повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тому провадження в частині вимог про виключення з акту опису й арешту майна підлягає закриттю.
В іншій частині постанова суду відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 202, 203, 207 КАС України колегія суддів , -
Апеляційні скарги відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Полтавської області задовольнити частково.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2006 року скасувати.
В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.
5
Постанову Глобинського районного суду від 24 липня 2006 року скасувати.
Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Глобинського району ОСОБА_6 в частині , не з'ясування обставини, яке майно належить на праві спільної сумісної власності боржнику ; порушень п.5.6. 6. « Інструкції про проведення виконавчих дій» , в частині не складання акту в трьох примірниках, ненадання копії акту опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_1 боржнику, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з СФГ «Хлібороб» на користь юридичних та фізичних осіб боргів - неправомірними.
В задоволенні вимог в частині скасування акту опису й арешту майна від ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог про виключення майна з акту опису та звільнення з під арешту майна яке належить громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в місячний строк в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України.
Судді:
Копія вірна:
Суддя: Абрамов П.С.