Головуючий 1 інстанції:
суддя Яризько В.О.
Категорія: Доповідач 2 інстанції:
оскарження рішення суддя Григоров А.М.
29 травня 2007 року
№ 22-а-156/07
Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Сіренко О.І.
Суддів - Григоров А.М., Мельникова Л.В.
за участі:
ОСОБА_1
Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Представника Лозівської ОДПІ Харківської області - Заварза Світлана Анатоліївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року по справі № АС-42/47-07
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування рішень,
Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішень.
Постановою господарського суду Харківської області від 20.03.2007 р. (повний
текст виготовлено 26.03.2007 р.) частково задоволені позовні вимоги позивача по справі
№АС-42/47-07 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до Лозівської ОДПІ Харківської області про скасування рішення.
З даною постановою в частині відмови в задоволені позовних вимог позивач не
згоден та вважає, що судове рішення прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та при неповному з»ясувані судом обставин, що мають значення для справи. Позивачем подано апеляційну скаргу в якій він вказує, що 27.07.2006р. фахівцями Лозівської ОДПІ у Харківській області була проведена
перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій (акт перевірки від 27.07.2006р. № НОМЕР_1).
Відповідно до висновків, викладених в акті, перевіркою встановлені наступні
порушення:
непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій
(далі - РРО) та невидача розрахункового документа встановленої форми при продажу 530
грамів ковбаси вартістю 19,50 грн. за 1 кг на суму 10,34 грн.;
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО, що складає 122,46 грн.;
застосування при здійсненні розрахункових операцій опломбованого з
порушенням встановленого законодавством порядку РРО, а саме: пломба ВВ 091752
встановлена на корпусі РРО, розірвана у місці з'єднання верхньої та нижньої кришок корпусу РРО.
Як зазначено в акті, встановлено порушення п.1, п.2, п.4 та п.13 ст.3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".
За результатами розгляду акту перевірки начальником Лозівської ОДПІ у
Харківській області 04 жовтня 2006р. було прийнято рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1004,00 грн.: 340,00 грн. - за застосування при здійсненні
розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО;
612,30 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО (122,49 грн.*5); 51,70 грн. - за не проведення
розрахунків на повну суму покупки через РРО та невидачу розрахункового документу
встановленої форми на повну суму покупки (10,34 грн.*5).
Відповідно до Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби , затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року №110 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за № 268/5459 ( зі
змінами та доповненнями ) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за
розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби
або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком
направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень
платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за № 567/5758 (із змінами та
доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки або
вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому
повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта
перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і
надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків ( пункт 11). По акту
перевірки від 27.07.2006р. рішення про застосування штрафних санкцій винесено
04.10.2006р., що є порушенням вищеназваної Інструкції. Цей факт не був досліджен
судом під час розгляду.
Щодо застосування штрафної санкції у розмірі 612,30 грн. (122,46*5) -
п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність за не
проведення розрахункових операцій через РРО, скаржник вважає за необхідне визначити наступне.
В постанові суд посилається на опис наявних купюр та монет, що знаходились на
місці проведення розрахунків, який був складений власноручно продавцем ОСОБА_3
та підписаний нею. Однак, позивач приходить до висновку, що невідповідність суми
готівки на місті проведення розрахунків і сумі зазначеної в денному звіті РРО виникла без
умислу чи необережності продавця-реалізатора , а саме в наслідок дій та сили, якою слід
вважати примус контролюючих органів під час проведеної перевірки.
Так, під час проведення перевірки перевіряючи поводили себе брутальним чином. З
місця проведення розрахунків під час перевірки зникли грошові кошти в сумі 100,00 грн.
До відділу боротьби з корупцією ДПА в Харківській області була направлена заява
відносно працівників ДПА у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та
до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Що стосується застосування при здійсненні розрахункових операцій
опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО, то перевіряючими під час
проведення перевірки був здійснений зрив пломби. На дії перевіряючих була надіслана
скарга до відділу боротьби з корупцією ДПА у Харківській області та заява до
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Технічна справність РРО підтверджується технічними висновками від 08.02.2006р.,
та 01.05.2006р. до договору № 51 від 08.02.2006р. на сервісно-технічне обслуговування та ремонт РРО; довідками про опломбування реєстратора розрахункових операцій від
08.02.2006р., та 31.07.2006р.
Скаржник зазначає, що реалізація - це по суті правочин купівлі-продажу товарів, який повинен мати дві сторони: продавця та покупця (ст. 655 Цивільного кодексу України). В
акті перевірки та доданих до нього матеріалів відсутні дані стосовно покупця, тобто осіб,
що здійсняли контрольну покупку, та дані, підтверджуючі наявність самого факту
покупки, враховуючи відсутність права на здійснення контрольної покупки
працівниками ДПС. Цей факт також не найшов свого відображення в постанові
господарського суду.
На підставі викладеного скаржник вважає, що суд не повно дослідив докази і встановив обставини у справі та просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.03.2007р. по справі № АС-42/47-07 в частині відмови позовних вимог про скасування рішення Лозівської ОДПІ № НОМЕР_2 в частині застосування штрафних санкцій за застосування при здійсненні розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО - 340,00 грн. та за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному
звіті РРО - 612,30 грн. (122,49 грн.*5 ) і ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Лозівської ОДПІ Харківської області № НОМЕР_2.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні скаргу не визнав.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, СПД ФО ОСОБА_1, просить скасувати рішення Лозівської ОДПІ Харківської області № НОМЕР_2., згідно якого застосовані штрафні санкції в сумі 1004,00 грн. на підставі п.1, 2 ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідачем була проведена перевірка господарської одиниці
позивача - магазину, розташованого в ІНФОРМАЦІЯ_1
області, щодо контролю за здійсненням розрахункових оперцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, про що складений акт перевірки на бланку № НОМЕР_3
27.07.2006р., в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:
проведення розрахункової операції через РРО на неповну суму покупки, а
саме не проведено через РРО покупка ковбаси на суму 10,34 грн., що є порушенням
п.1,2 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон України № 1776);
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 122,46грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776 - застосування при здійснені розрахункових операцій опломбованого з порушенням встановленого законодавством порядку РРО, а саме : пломба ВВ 091752, встановлена на корпусі РРО, розірвана у місці з'єднання верхньої та нижньої кришок корпусу РРО.
Відповідачем на підставі висновків актів перевірок та згідно п.1, 2 ст. 17, ст. 22
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято відповідне рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2. на
суму 1004,00 грн.
Як було встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції , вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на липень 2006р., затвердженого
начальником Лозівської ОДПІ, а також згідно направлень на перевірку Лозівської
ОДПІ НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 26.07.2006р., копії яких надані до матеріалів справи.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають
право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги
обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.
В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Проведена перевірка була передбачена в плані роботи
Лозівської ОДПІ, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань
дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було
повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення
перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової
документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не
стосується предмету спірної перевірки.
Стосовно посилань на те, що перевірка проведена ДПА у Харківській області
без належних повноважень, суд зазначає, що дане твердження не відповідає
дійсності, оскільки перевірка позивача була передбачена в плані перевірок Лозівської
ОДПІ, посвідчення (направлення) на перевірку були видані Лозівською ОДПІ, акт
перевірки складений на бланку Лозівської ОДПІ, отже немає підстав вважати, що
перевірка проводилась ДПА у Харківській області.
Працівниками позивача перевіряючі фактично були допущені до проведення
перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки, складанням на вимогу
перевіряючих опису готівкових коштів.
Оспорювані перевірки проводились відповідачем з питань контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб"єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого
начальником Лозівської ОДПІ.
Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо
неправомірності проведеної спірної перевірки.
Також, необхідним зазначити, що порушення порядку проведення
перевірки не може бути підставою скасування рішення, яке прийнято на підставі
висновків такої перевірки, без з"ясування обставин чи мали місце викладені в такому
акті факти порушень законодавства.
Перевірку магазину позивача проводили працівники ДПА у Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_4 на підставі посвідчень на перевірку, виданих Лозівською ОДПІ, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 26.07.2006р.
Представники відповідача не заперечують проти того, що в перевіреному
магазині працюють два суб"єкти підприємницької діяльності - СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_2
Перевірка проводилась саме СПДФО ОСОБА_1. Реалізатор ОСОБА_3, яка була присутня під час проведення перевірки, знаходиться в трудових відносинах з обома
суб'єктами підприємницької діяльності.
У судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідків були допитані особи, що проводили перевірку магазина позивача, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також реалізатор
позивача ОСОБА_3. Іх показання відображені у протоколі судового засідання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він здійснював
перевірку магазину позивача згідно направлень на перевірку, на момент перевірки в
магазині був реалізатор ОСОБА_3.
Ним разом з іншим перевіряючим була зроблена в магазині покупка,
реалізатор видала чек тільки на водку, на ковбасу чек виданий не був.
Після здійснення покупки, вони представились, пред'явили документи,
направлення на перевірку та почали проводити перевірку.
Був знятий х-звіт, реалізатором власноручно був складений опис готівкових
коштів. Реалізатор відмовилася від підпису акту перевірки, про що був складений
відповідний акт відмови від підпису.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він отримав
направлення на перевірку та прийшов перевіряти СПДФО ОСОБА_1, самого
підприємця на місці не було. Ним разом з іншим перевіряючим була зроблена
покупка, касовий чек був виданий тільки на водку, на ковбасу чек виданий не
був. Після цього ми пред'явили документи, направлення на перевірку, видали
направлення реалізатору під розписку та почали перевіряти. В ході перевірки
реалізатору було запропоновано написати пояснення по порушенням, але вона
відмовилась. Реалізатор відмовилася від підпису і акту перевірки, про що був
складений відповідний акт відмови від підпису.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в день перевірки до
магазину прийшли 2 чоловіка, які зробили покупку 2 пляшки водки та 530 гр.
ковбаси, вона пробила чек на водку, дала здачу, на ковбасу чек не пробивала,
оскільки ковбаса належить іншому підприємцю, після чого чоловіки представились
та почали проводити перевірку. Свідок пояснила, що вона сказала перевіряючим, що
в магазині два різних господаря, однак це не було прийнято до уваги.
Свідок пояснила, що водка була продана з одного відділу, де знаходяться
лікеро-горілчані вироби, після чого була реалізована ковбаса з іншого відділу, де
знаходяться продукти харчування.
Перевіряючи сказали, що треба достати всі готівкові кошти, що знаходяться в
магазині та скласти опис, нею був зроблений опис коштів, що належать двом
суб"єктам підприємницької діяльності, оскільки не знала про наслідки. Опис
готівкових коштів, вона зробила сама, але від підпису акту вона відмовилась.
Свідок вказала, що не написала ніяких зауважень та пояснень, оскільки сильно
хвилювалась.
Свідок підтвердила, що пломба на касовому апараті з одного боку була
порушена.
Як зазначено в акті та встановлено з показань свідків, в ході проведення
перевірки була здійснена покупка 2 пляшок горілки, 530 грам ковбаси на загальну
суму покупки 34,84 грн., касовий чек був виданий лише на покупку горілки на суму
24,50 грн.. По цьому факту застосовані санкції у розмірі 51,70 грн., що визнано судом першої інстанції не правомірним. Апелянт в цієї частині постанову не оскаржує.
Стосовно невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО, то реалізатором позивача власноручно складений опис наявних купюр та монет, в якому зазначено, що купюри та монети знаходяться на місці проведення розрахунків та належать Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, дані кошти отримані станом на 27.07.06р. о 17:41 год. Опис складений власноручно реалізатором. Згідно даного опису на місці
проведення розрахунків знаходиться 210,00 грн.(з урахуванням вартості покупки), а
згідно х-звіту за 27.07.2006р., який був зроблений під час проведення перевірки, сума
готівкових коштів складає 77,20 грн.
При складанні опису готівкових коштів реалізатор могла вказати, яка сума грошей належить кожному суб"єкту підприємницької діяльності.
За таких обставин, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3. Суд
зазначає, що свідок і на теперішній час працює у позивача. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 13 ст.. 3 Закону України «про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послу» на суб'єкту підприємницької діяльності покладено обов'язок дотримуватися відповідності суми коштів на місті проведення касових операцій даним денного звіту. Відповідальність за невідповідність передбачена ст.. 22 наведеного закону. При цьому не має значення власні чи не власні кошти знаходилися за місцем проведення операцій, головне що позивач не дотримався відповідності коштів, саме за це застосовуються санкції.
Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції правомірно не приймає посилання позивача на те, що під час проведення перевірки
зникли гроші в сумі 100,00 грн., оскільки це не є предметом розгляду даної справи.
За таких обставин відповідачем доведений той факт, що
позивач не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.
Суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення перевірки не
з'ясовано, в яку касу продавець поклала гроші за реалізовану ковбасу. Якщо гроші
були покладені в касу іншого підприємця, то дана сума не повинна була
вираховуватися з суми наявних готівкових коштів. Враховуючи, що даний факт не
з'ясований перевіряючими, враховуючи, що відповідачем на суму покупки 10,34 грн.
не застосовані штрафні санкції за невідповідність, а також те, що суд розглядає позов
в межах позовних вимог, суд вважає, що матеріалами справи, показаннями свідків
підтверджено, що невідповідність склала 122,46 грн., та відповідачем правомірно
застосовані штрафні санкції в сумі 612,30 грн. на підставі ст. 22 Закону України «Про
РРО..."
Стосовно порушення щодо пошкодження пломби, то дане порушення
підтверджується показаннями свідків, в тому числі і реалізатора, яка пояснила, що
пломба була дійсно порушена.
Суд першої інстанції правомірно не приймає посилання позивача на те, що апарат був технічно справний, оскільки це не заперечується відповідачем, та технічна справність апарату не впливає на цілісність пломб та на застосування штрафних санкції в разі здійснення розрахункових операцій з використанням опломбованого з порушенням
встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Також довідка про
опломбування РРО не може підтверджувати цілісність пломб саме на момент
проведення перевірки. Колегія суддів зазначає, що санкції застосовані саме за використання опломбованого з порушенням встановленого
порядку реєстратора розрахункових операцій відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і склад цього порушення в наявності в зв'язку з порушенням пломби.
Таким чином, відповідачем правомірно застосована штрафна
санкція в сумі 340,00 грн. на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»."
Враховуючи викладене судом першої інстанції правомірно скасовно рішення відповідача № НОМЕР_2. в частині застосування штрафних санкцій у сумі 51,70 грн., в іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Постанову Господарського суду Харківської області від 20 березня 2007 року по справі № АС-42/47-07 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст виготовлено та підписано 04 червня 2007 року
Головуючий Сіренко О.І.
Судді Григоров А.М.
Мельникова Л.В.